Вирок № 73584082, 20.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 453/1594/16-к

пр.№ 1-кп/464/22/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 12015140300000691 від 17.08.2015 відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у ФОП «Єфименко», ліквідатора ЧАЕС 2 категорії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Максимів О.Г.,

представника потерпілого, представника цивільного позивача ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_4–

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 16 серпня 2015 року в світлу пору доби, приблизно о 18.45 год., керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у Сколівському районі Львівської області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м.Київ при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м.Київ в районі 673 км.+800 м між населеними пунктами с.Козьова та с.Орява, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.5; Розділу 2 п.п.2.3 б, д; Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на правому повороті в напрямку до м.Київ напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, який рухався по смузі свого руху в напрямку до м.Чоп, і який при даних обставинах не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітки, яке проникає у плевральну порожнину у вигляді відкритої травми грудної клітки зліва, відкритого пневмоторакс зліва, рваної рани лівої половини грудної клітки, травматичного шоку і є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, зіткнення керованого ним автопоїзда відбулось внаслідок перевищення швидкісного режиму потерпілим. Показав, що 16.08.2015 він рухався зі швидкістю 40 км/год. по смузі руху, йому на зустріч рухався автомобіль "Лексус" на великій швидкості, зрізаючи поворот, через власну необережність потерпілий в'їхав в задню частину його причіпа. Вказав, що коли він почув сторонній звук, зрозумів, що імовірно спустило колесо, тому він прийняв вправо, зупинився і, вийшовши з машини, побачив, що сталась пригода, під час якої водій "Лексуса" отримав тілесні пошкодження, а автомобілі технічні пошкодження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість повністю та об'єктивно стверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, 16.08.2015 керував автомобілем "Лексус" в напрямку м.Чоп на відпочинок зі швидкістю 60 км/год. Наполягає, що зустрічне зіткнення його автомобіля з напівпричепом відбулось на його смузі руху з вини ОСОБА_2. Після ДТП його прооперували, на даний час стан здоров'я незадовільний.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 16.08.2015 знаходилась на задньому сидінні автомобіля "Лексус" і разом з чоловіком рухались в напрямку м.Чоп на відпочинок. Після пригоди допомогу її чоловікові надавали сторонні особи, потерпілого забрала швидка допомога, в лікарні йому провели операцію, лікування ОСОБА_5 проходив тривалий час.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що повертався з м.Мукачево, на дорозі побачив дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями Лексус та фурою під керуванням обвинуваченого. Вказав, що бачив осип шкла і залишки на ділянці смуги, по якій рухався потерпілий.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що прибув на місце пригоди через 5 хв., в його присутності проводились заміри, слідів гальмування він не бачив, уламки і осип транспортних засобів знаходились на смузі руху, по якій рухався потерпілий.

Показаннями експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які проводили відповідні експертизи і в судовому засіданні підтвердили надані ними висновки.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2015,

- схемою до протоколу огляду місця ДТП,

- висновком судово-медичної експертизи № 131 від 31.08.2015, з якого вбачається, що при огляді у ОСОБА_5 виявлено: поранення грудної клітки, яке проникає у плевральну порожнину у вигляді відкритої травми грудної клітки зліва, відкритого пневмоторакс зліва, рваної рани лівої половини грудної клітки, травматичного шоку і синці, садна та подряпину на тулубі і кінцівках – які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, котрими могли бути елементи салону автомобілю серед дорожньо-транспортної події 16 серпня 2015 року. Поранення грудної клітки, яке проникає у плевральну порожнину є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя у момент заподіяння. Синці, садна і подряпина, усі разом та кожне окремо є легким тілесним ушкодженням. (т.3 а.с.29-30)

- листом КЗ СРР «Сколівської ЦРЛ» № 01-14/2094, з якого вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» з 16.08.2015 по 18.08.2015 з діагнозом: відкрита травма грудної клітки зліва, відкритий пневмоторакс зліва, рвана рана лівої половини грудної клітки зліва. Стан після ушивання травматичної торакальної рани (т.1 а.с.44)

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/885 від 21.09.2015, з якого вбачається що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. ( т.3 а.с. 33-36).

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/884 від 21.09.2015, з якого вбачається що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. (т.3 а.с.39-43)

- висновком інженерно-транспортної експертизи №1/883 від 22.09.2015, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 173 +- 2 градуси. Зіткнення автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 відбулось на смузі руху в напрямку м.Чоп, на ділянці зафіксованої зони осипу частин транспортних засобів. (т.3 а.с.48-53)

- висновком комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 279 від 11.05.2016, з якого вбачається: 1. виходячи із зафіксованих пошкоджень транспортних засобів в даному випадку відбулось контактування лівої частини автомобіля НОМЕР_6, починаючи від передньої частини до задньої лівої частини автомобіля НОМЕР_8 автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_9. 2. В даному випадку мало місце зустрічне дотичне ковзне зіткнення з кутовою складовою – зліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля НОМЕР_7. В момент первинного контакту під час ДТП поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 175 градусів відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля НОМЕР_7. 3. Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 з автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване на лівій смузі руху ( смузі руху автомобіля «Lexus LX 570») в районі розташування «уламків ( зони осипу, частин ТЗ)». 5. Під час ДТП автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 з автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходились в стані руху.(т.3 а.с.57-61)

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4553 від 07.11.2016, з якого вбачається: 1-4. В первинний момент зіткнення в контакт між собою увійшли: ліва задня кутова частина панелі облицювання платформи, ліва крайня частина задньої поперечної балки (відбійника) напівпричепа марки «VAN HOOL» та відповідно бічна поверхня лівого переднього крила та диск лівого переднього колеса автомобіля марки «Lexus LX 570». В подальшому відбувся контакт лівої передньої стійки, віконних рам обох лівих дверцят, лівих центральних стійок підсилення кузова автомобіля марки «Lexus LX 570» з лівою бічною задньою поверхнею панелі облицювання кузова напівпричепа марки «VAN HOOL», а також зовнішньої поверхні лівих дверцят та лівої бічної панелі облицювання кузова автомобіля марки «Lexus LX 570» з лівою задньою бічною поверхнею платформи напівпричепа марки «VAN HOOL». В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «Lexus LX 570» та напівпричепа «VAN HOOL» були розташовані під кутом 175-178 градусів, як це зображено на схемі. Зіткнення напівпричепа марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2, який буксирувався сідловим тягачем «DAF» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 відбулось на смузі руху автомобіля марки «Lexus LX 570» в районі розташування осипу осколків скла та уламків частин транспортних засобів. В зв'язку з тим, що на місці дорожньо-транспортної події не було виявлено слідів гальмування, кочення, бокового юзу коліс хоча б одного із транспортних засобів, які приймали участь у дорожньо-транспортній події, встановити в абсолютних величинах розміщення автомобілів в момент зіткнення на смузі руху автомобіля марки «Lexus LX 570» відносно елементів дороги (під яким кутом були розташовані їх поздовжні осі та на якій віддалі були розміщені габарити відносно країв проїзної частини дороги) не видається можливим.(т.3 а.с.73-82)

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4554 від 11.11.2016, з якого вбачається, що при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з. ВА 0009, ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF» і навіть не встигав зреагувати на небезпеку. У ситуації, що розглядається, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам суцільної лінії 1.1 горизонтальної розмітки дороги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і перетинати яку забороняється. Виявлена невідповідність з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди – зіткненням з автомобілем марки «Lexus LX 570». Якщо швидкість руху автопоїзда перед пригодою була більше 40 км/год, то дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, що обмежував максимальну швидкість 40 км/год. У ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки в заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху водій не мав технічної можливості уникнути контактування з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 автопоїзда. При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов'язані з виїздом напівпричепа автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 (т.3 а.с.84-88)

- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016, проведеного за участю обвинуваченого, який показав та розказав про відомі йому обставини ДТП, учасником якого він був 16.08.2015 на автодорозі Київ-Чоп; (т.3 а.с.63-65)

- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, який показав та розказав про відомі йому обставини ДТП, учасником якого він був 16.08.2015 на автодорозі Київ-Чоп. (т.3 а.с.66-68)

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність, всі наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений заперечує свою винуватість за ч.2 ст.286 КК України, його показання жодним чином не знайшли свого підтвердження і розцінюються судом як голослівн, спростовуються обставинами справи, показаннями потерпілого, свідків, висновками проведених експертиз, показаннями експертів, які знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об'єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до тяжкого, особу винного, який одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, його стан здоров'я, працевлаштований, раніше не судимий, відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв'язку з відшкодуванням завданої шкоди і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

При проведенні судових дебатів обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі статті 1 пункту «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Зважаючи на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відсутність обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б перешкоджали застосуванню до обвинуваченого положень цього Закону, тому суд приходить до висновку, що на нього поширюється дія п."е" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_13 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 934 грн. 65 коп. слід задовольнити. (т.1 а.с. 45).

В решті заявлених цивільних позовів провадження слід закрити, оскільки надійшли заяви про відмову від позову.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця "Єфименко Юрія Васильовича" (код ЄДРПОУ НОМЕР_12) на користь Сколівської районної ради (м.Сколе, майд.Незалежності, буд.1) на рахунок № 35412042138733, ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ- 01997372) витрати в сумі 934,65 грн. (дев'ятсот тридцять чотири гривні шістдесят п'ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12 667, 26 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень двадцять шість копійок): 552,42 грн.- за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/884 від 21.09.2015; 552,42 грн. - за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/885 від 21.09.2015; 552,42 грн.- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1-883 від 22.09.2015; 3963,60 грн.- за проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 279 від 11.05.2016; 3523,20 грн.- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4553 від 07.11.2016; 3523,20 грн.- за проведення судової автотехнічної експертизи № 4554 від 11.11.2016.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_13, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2-повернути ФОП "Єфименко Юрію Васильовичу", тахограму автомобіля НОМЕР_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_14, що переданий ОСОБА_5 на зберігання, повернути останньому.

Провадження за цивільним позовом Фермерського господарства "Олександрівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Провадження за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця "Єфименко Юрія Васильовича" про відшкодування моральної шкоди-закрити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю.Горбань