Ухвала суду № 73583805, 23.04.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1493/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заяву про відвід головуючого судді Палюх Н.М., покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. ухвалою від 20.03.2018р. відкрила у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ про відшкодування моральної шкоди загальне позовне провадження та призначила підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2018р. Однак вважає, що суддя Палюх Н.М., зважаючи на її похилий вік, хиткий стан здоров»я та всупереч вимогам ст.ст. 19, 274 ЦПК України навмисно не призначила дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що викликає сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. у даній справі, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить задоволити відвід головуючого судді Палюх Н.М. у справі № 462/1493/18; справу передати на комп»ютерний розподіл для визначення іншого судді, для розгляду справи по суті; розгляд заяви про відвід проводити у її відсутності, зважаючи на її похилий вік та хиткий стан здоров»я, а копію ухвали направити поштою.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позивачкою відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивачки з процесуальними рішеннями головуючого по даній справі, позивачкою не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Палюх Н.М. та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Палюх Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ про відшкодування моральної шкоди до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: