Ухвала суду № 73583599, 28.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3470/17

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора: Ільницького Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників: Доля Р.Б.,

Семко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_2 покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці, змінивши запобіжний захід обвинуваченій в частині зобов'язання залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту заперечили, просять замінити на більш м'який запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_2 слід застосувати більш м'який запобіжний захід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Виходячи з наведеного та враховуючи доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу обвинуваченої, а саме: має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, з'являлась за викликами для проведення слідчих дій та судових засідань, не перешкоджала жодним чином кримінальному провадженню чим сприяла розкриттю злочину, суд вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру № 7 на вулиці Залізнична 14а/3 у місті Львові з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на строк два місяці, а саме до 28 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 202, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

задовільнити клопотання захисника.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., терміном на два місяці до 28 квітня 2018 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Ільницького Р.В.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш