Постанова № 73583472, 17.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №323/1778/16

Провадження №22-ц/778/927/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року в складі судді Плечищевої О.В. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач уклали кредитний договір № ZPN0GK0000000008 від 19.08.2008 року, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 20766,29 (Долар США) на термін до 19.08.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № ZPN0GK0000000008.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.04.2016 року має заборгованість 11661,97 (Долар США), яка складається з наступного:

- 9765,58 (Долар США) - заборгованість за кредитом;

- 1082,14 (Долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 132,29 (Долар США)- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 117,45 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до договору:

- 9,63 (Долар США) - штраф (фіксована частина);

- 554,87 (Долар США) - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11 661, 97 (Долар США), що за курсом 25, 95, відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2016 року, складає 302 628, 04 грн. за кредитним договором № ZPN0GK0000000008 від 19.08.2008 року.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року скасоване заочне рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року.

Рішенням Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування зазначало, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правомірно звернувся до суду з позовом та є належним позивачем, оскільки він діяв від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на підставі Договору аутсорсингу від 01.11.2007 року та додаткової угоди №1 до Договору № 1.07 від 26.12.2007 року, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наділений повноваженнями подавати від свого імені позовні заяви, а також представляти інтереси ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судах всіх інстанцій.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до Апеляційного суду Запорізької області не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що внаслідок відступлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, а тому права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не порушені. Договір № 1.07 надання послуг (аутсорсингу), укладений 01 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» лише делегує право представництва інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а не заміну сторони у зобов'язанні, тому відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ZPN0GK0000000008 від 19.08.2008 року, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 20766,29 (Долар США) на термін до 19.08.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (т.1 а.с. 9-11).

Відповідно до п. 8.1 Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 354, 11 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Періодом сплати вважати період з 19 по 24 число кожного місяця.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

За договором факторингу № 2 від 15 вересня 2008 року ЗАТ «Акцент-Банк» як фактор зобов'язався передати грошові кошти ПриватБанку як клієнту за проданим правом вимоги щодо отримання на свою користь від боржників клієнта платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки, які існують у клієнта відповідно до умов договорів на дату укладення цього договору факторингу та визначені у Додатку № 1 до цього договору (т. 1 а.с. 136-137).

В Додатку № 1 до договору факторингу серед інших зазначено кредитний договір № ZPN0GK0000000008 від 19.08.2008 року, укладений з ОСОБА_2

Таким чином, із зазначеного вбачається, що в дійсності відбулась продажа позивачем Акцент-Банку права вимоги за кредитним договором з відповідачем.

Що стосується наявності у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в такому разі права на пред'явлення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, то 01 листопада 2007р. між ЗАТ «Акцент-Банк» як замовником та ЗАТ «ПриватБанк» як виконавцем укладено договір № 1.07 про надання послуг (аутсорсинг), згідно з яким виконавець надає у розпорядження замовника своїх співробітників для надання послуг замовнику (т.1, а.с. 156-158).

Додатковою угодою № 1 від 26 грудня 2007р. до договору № 1.07 надання послуг (аутсорсингу) від 01.11.2007р. визначено, які саме послуги обумовлені договором аутсорсингу (т.1, а.с. 159-161).

Відповідно до п. 1.4 вказаної додаткової угоди від 26.12.2007р., до числа послуг включено надання виконавцем замовнику послуг щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, а саме, здійснення від свого або від імені замовника дій, спрямованих на погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитних договорів, стороною у яких є замовник, у зв'язку з чим виконавець може представляти інтереси замовника у судах всіх інстанцій з правами, які надані законодавством позивачу, в тому числі з правом подання позову, зміни предмета або підстав позову, включаючи право на укладення мирової угоди, отримання рішень, ухвал, постанов та їх оскарження. Для надання вказаних послуг замовник видає виконавцю довіреність, в якій детально відображає зміст повноважень та юридичних дій.

Також за змістом вказаного п. 1.4 додаткової угоди від 26.12.2007р. замовник надає дозвіл виконавцю на свій розсуд визначати при стягненні заборгованості з боржника замовника як він має здійснювати стягнення: від імені замовника, чи від свого імені, але при цьому у випадку стягнення виконавцем в ході виконання цього договору з боржників замовника заборгованості на свою користь все отримане (як на добровільній підставі, так і за судовим рішенням або у виконавчому провадженні) підлягає передачі замовнику.

Строк дії вказаного договору аутсорсингу за пунктом 4.2 визначено сторонами до 01 листопада 2012р. Додатковою угодою № 2 від 01 листопада 2012р. до договору № 1.07 від 01.11.2007р., в пункт 4.2 внесено зміни та викладено у наступній редакції: «договір набирає чинності з дня його підписання сторонами на строк до 02 листопада 2013р. У випадку, якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії другу сторону, він вважається продовженим на тих же умовах на строк, який встановлено при укладенні договору».

До того ж, позивачем надана суду довіреність № 7245185 від 29 грудня 2015р., яку Ацент-Банком як замовником було видано ПриватБанку як виконавцю за договором аутсорсингу (т. 1 а.с. 219-220).

Згідно з вказаною довіреністю ПАТ «Акент-Банк» уповноважує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представників ПриватБанку представляти інтереси А-Банку за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку у всіх органах державної влади і управління, зокрема, у всіх судах України з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача з усіма правами без обмеження.

Таким чином, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» маються всі повноваження на пред'явлення позовів від свого імені та за довіреністю ПриватБанку щодо заборгованості боржників Акцент-Банку з подальшим переданням отриманого боргу А-Банку, що додатково підтверджується Листом-роз'ясненням голови Правління А-Банку (т.1, а.с. 221).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежним позивачем спростовується вищевикладеним.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Виходячи з положень ст.ст. 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, зобов'язання за договором, в тому числі за договором кредиту, за яким кредитор надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, мають виконуватися належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2016 року становить 11661,97 (Долар США), яка складається з наступного: 9765,58 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 1082,14 (Долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;132,29 (Долар США)- заборгованість по комісії за користування кредитом; 117,45 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 9,63 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 554,87 (Долар США) - штраф (процентна складова).

Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджується клопотанням про надання додаткового терміну для позасудового врегулювання спору. В даному клопотанні відповідач зазначає, що з лютого 2015 року він допускає прострочення платежів ( т.1 а.с.43-44).

Відповідач не надав свого розрахунку заборгованості, який би міг спростувати розрахунок позивача.

Окрім стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, комісії за користування кредитом, пені за порушення виконання своїх зобов'язань, позивач просить стягнути також суми штрафів. Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавлення його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконання обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених статтею 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача штрафів не можуть бути задоволені судом з вищенаведених підстав, а тому в задоволені позову в цій частині ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ZPN0GK0000000008 від 19.08.2008 року станом на 07.04.2016 року в розмірі 11 097, 47 доларів США,що за курсом 25, 95, відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2016 року, складає 287 979, 09 грн., з яких: 9765,58 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 253 416, 80 грн.; 1082,14 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно 28 081, 53 грн.; 132,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що еквівалентно 3 432, 93 грн.; 117,45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 3 047, 83 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вимоги пропорційності, а саме задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на 95, 2%, і відповідно апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 9 075 грн.25 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у цій справі скасувати та ухвалите нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570)заборгованість за кредитним договором № ZPN0GK0000000008 від 19.08.2008 року станом на 07.04.2016 року в розмірі 11 097, 47 доларів США,що за курсом 25, 95, відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2016 року, складає 287 979 грн. 09 коп. (двiстi вiсiмдесят сiм тисяч дев`ятсот сiмдесят дев`ять гривень, 09 копійок), з яких: 9765,58 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 253 416 грн. 80 коп.; 1082,14 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно 28 081грн. 53 коп.; 132,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що еквівалентно 3 432 грн. 93 коп.; 117,45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 3 047грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 9 075 грн. 25коп.(дев`ять тисяч сiмдесят п`ять гривень 25 копiйок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.04.2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова