Рішення № 73583372, 10.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5951/17

2/336/329/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення правовідношення з іпотеки

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3В.(на підставі довіреності ,зареєстрованої в реєстрі за № 10 від 07.02.2018 р.)

відповідача ОСОБА_2, паспорт серії СА № 317472, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.10.1996 р.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що 06.05.1988 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб.

25.10.2011 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано.

Під час перебування в шлюбі позивачем та ОСОБА_2 набуте спільне майно- адміністративна будівля розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Деповська 72, загальною площею 95,4 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на адміністративну будівлю літ «Г» загальною площею 95,4 кв. м., розташовану за адресою: місто Запоріжжя, вул. Деповська, 72; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на адміністративну будівлю літ «Г» загальною площею 95,4 кв. м., розташовану за адресою: місто Запоріжжя, вул.. Деповська, 72.

Під час перебування в шлюбі, а саме 25.05.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № СM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 81 000 доларів США на споживчі цілі.

Повернення кредиту і сплати відсотків за користуванням кредиту було забезпечено договором іпотеки № PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1375. Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_2 передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» адміністративну будівлю за адресою м. Запоріжжя, вул. Деповська 72, загальною площею 95,4 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року ЗАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторінг Україна» права вимоги на кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір № СM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року.

Крім цього, 26.11.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Посилаючись на те, що згідно із графіком повернення кредиту та сплати процентів № СM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року останній строк повернення кредиту і сплати відсотків, встановлений до 24.05.2014 року, на теперішній час сплив, та з підстав визначених ст. 598 ЦК,ст.. 3,17 Закону України «Про іпотеку» просить суд визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки № PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, відомості щодо обтяження за договором іпотеки № PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував з посиланням на те, що строк виконання кредитного договору сплинув 24.05.2014 року, а відповідач ТОВ «ОТП Факторінг Україна» втратило можливість стягнення заборгованості за кредитним договором в зв*язку із пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи, на те, що представник відповідача повідомлявся про розгляд справи судом 19.02.2018 року, 16.03.2018 року, проте не з*являвся з невідомої суду причини. Такі дії відповідача свідчать про затягування строків розгляду справи, а тому суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 06.05.1988 року по 25.10.2011 року.

Під час перебування в шлюбі сторонами набуте майно - адміністративна будівля розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Деповська 72, загальною площею 95,4 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на адміністративну будівлю літ «Г», загальною площею 95,4 кв. м., розташовану за адресою: місто Запоріжжя, вул. Деповська, 72; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на адміністративну будівлю літ «Г» загальною площею 95,4 кв. м., розташовану за адресою: місто Запоріжжя, вул.. Деповська, 72.

Так, 25.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна»(на підставі договору від 26.11.2010 року) та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № СM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року, за умовами якого, банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 81000 доларів США, з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 6.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 24.05.2014 року (а.с. 7-8,9-14).

Строк кредитування відповідно до п.1.6.1 частини № 2 Кредитного договору № СM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року встановлений відповідно до п. 1.5, тобто до 24.05.2014 року

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сторони в судовому засіданні не оспорювали, що зобов*язання за кредитним договором ОСОБА_2, не виконані.

З матеріалів справи суд встановив, що в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_2, укладено договір іпотеки № PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року, відповідно до умов якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме адміністративну будівлю літ. «Г», загальною площею 95,4 кв. м., розташовану за адресою: місто Запоріжжя, вул. Деповська, 72.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно із частиною п’ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов’язання, а саме: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Ст. 598 ЦК України визначено виключний перелік підстав для припинення дії договору іпотеки, а закінчення строку виконання зобов*язання та не звернення банка за стягненням заборгованості, або зверненням стягнення на предмет іпотеки, не є підставою для припинення правовідношення з іпотеки.

В свою чергу, з наданих доказів та пояснень сторін, видно що оспорюваний договір фактично було укладено за досягненням сторонами згоди по всім істотним умовам, зокрема предмету, ціни та строкам дії договору.

За таких обставин дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено із досягненням згоди всіх учасників.

Встановивши, що підстави для задоволення позову в частині припинення правовідношення з іпотеки відсутні, суд відмовляє і в частині позовних вимог щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна відомостей щодо обтяження за договором іпотеки № PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, суд відмовляючи в задоволенні позову, не знайшов підстав для стягнення з відповідачів судових витрат

На підставі ст.12,13,76,81,258,259,263,265,279,353,355 ЦПК України, 509, 526, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, ЦК України, ст. 11, 17 Закону України «Про іпотеку», суд - -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення правовідношення з іпотеки-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко