Ухвала суду № 73583337, 24.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7255/17

Провадження № 2/336/712/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Марко Я.Р., мотивуючи її тим, що суддя Марко Я.Р. ухвалою від 20.07.2017 року у справі № 336/3941/17 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді по вищевказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. від 23.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. відмовлено.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності, призначено підготовче судове засідання на 22.03.2018 року

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Марко Я.Р., мотивуючи її тим, що розгляд цивільної справи № 336/7255/17 викликає у заявника сумнів щодо винесення суддею Марко Я.Р. об'єктивного та справедливого рішення по даній справі. Окрім того, в обґрунтування заяви про відвід судді Марко Я.Р. Ліпський В.Ф. повторно зазначив про залишення без розгляду суддею Марко Я.Р. скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. з підстав, наведених у ній.

Представник позивача в підготовчому засіданні, посилаючись на частину 5 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, зазначила про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. без розгляду, як таку, що подана з підстав, розглянутих раніше.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О. від 23.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. у цивільній справі № 336/7255/17 відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження у цивільній справі № 336/7255/17, призначено підготовче засідання на 24.04.2018 року.

13.04.2018 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла третя заява ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р.

Заяву про відвід судді Марко Я.Р. Ліпський В.Ф. мотивує тим, що розгляд цивільної справи № 336/7255/17 викликає у заявника сумнів щодо винесення суддею Марко Я.Р. об'єктивного та справедливого рішення по даній справі. Також, в обґрунтування заяви про відвід судді Марко Я.Р. Ліпський В.Ф. повторно зазначив про залишення без розгляду суддею Марко Я.Р. скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що, на його думку, суддя Марко Я.Р. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, що викликає сумнів у заявника в об'єктивності та неупередженості судді.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 року ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Марко Я.Р.

Представник позивача підготовчому у засіданні 24.04.2018 року зазначила про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. без розгляду, як таку, що подана з підстав, розглянутих раніше.

Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 5 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту третьої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. остання подана з підстав, які вже були розглянуті суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Дмитрюк О.В. та суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Наумовим О.О., та за результатами розгляду винесено відповідні ухвали від 23.02.2018 року та 23.03.2018 року відповідно.

Враховуючи вищенаведене, заяву відповідача про відвід судді Марко Я.Р. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко