Ухвала суду № 73583179, 24.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7255/17

Провадження № 2/336/712/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Марко Я.Р., мотивуючи її тим, що суддя Марко Я.Р. ухвалою від 20.07.2017 року у справі № 336/3941/17 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді по вищевказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. від 23.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. відмовлено.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності, призначено підготовче судове засідання на 22.03.2018 року

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Марко Я.Р., мотивуючи її тим, що розгляд цивільної справи № 336/7255/17 викликають у заявника серйозне та обґрунтоване сумління щодо винесення суддею Марко Я.Р. об'єктивного та справедливого рішення по даній справі. Окрім того, в обґрунтування заяви про відвід судді Марко Я.Р. Ліпський В.Ф. повторно зазначив про залишення без розгляду суддею Марко Я.Р. скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марко Я.Р. з підстав, наведених у ній.

Представник позивача в підготовчому засіданні, посилаючись на частину 5 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, зазначила про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марко Я.Р. без розгляду, як таку, що подана з підстав, розглянутих раніше.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О. від 23.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марко Я.Р. у цивільній справі № 336/7255/17 відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження у цивільній справі № 336/7255/17, призначено підготовче засідання на 24.04.2018 року.

13.04.2018 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла третя заява ОСОБА_2 про відвід судді Марко Я.Р., яка залишена без розгляду ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 року на підставі частини 5 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За висновками суду доводи відповідача щодо упередженості судді Марко Я.Р. при розгляді даної справи ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених ним обставин, а також надуманих і необґрунтованих припущеннях.

Водночас, з метою уникнення безпідставних звинувачень відповідача ОСОБА_2, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість судді Марко Я.Р. при розгляді даної справи, для усунення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду цивільної справи № 336/7255/17, а також для забезпечення довіри до судової влади України, суддя Марко Я.Р., вважає за доцільне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 336/7255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Марко Я.Р. від розгляду цивільної справи № 336/7255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 336/7255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 336/7255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко