Ухвала суду № 73582783, 24.04.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 318/513/18

Провадження № 1-кп/321/66/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24.04.2018 року смт.Михайлівка

Колегія Михайлівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Березнікова О.В., суддів: Машкіної Н.В., Кравченко Н.О. за участю - секретаря судового засідання Мосієнко О.О., прокурора Тарабукіна Є.Ю. адвокатів обвинуваченого: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 провівши в смт. Михайлівка у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

30 квітня 2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року на адресу Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Захисники в підготовчому судовому засіданні вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: до переліку не додано розписку обвинуваченого про отримання копії позовної заяви, обвинувачення викладене не конкретно, на досудовому розслідування не розглянуте клопотання сторони захисту про виключення деяких осіб, в тому числі представника потерпілого, з обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 314 КПК Українисуд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо останній не відповідає вимогам КПК України. Інших підстав для повернення обвинувального акту законодавство не передбачає. Вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України. Як вбачається з обвинувального акту, він формально відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - складений та підписаний уповноваженою особою, містить виклад фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, інші необхідні дані.

Згідно ст. 337 КПК Цкраїни, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначену в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстави для повернення його прокурору відсутні.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року вказане провадження підсудне Михайлівському районному суду Запорізької області.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання, яке підтримав представник потерпілого, про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується виданим закордонним паспортом ER 90393, який діє до 07.07.2024 року. Крім того, обвинувачений 24.11.2017 року звернувся до Обухівського РВ УДМС України в Київській області з заявою про внесення до ЄДДР у зв’язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Також, прокурором зазначено, що обвинувачений буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вплине на швидкість розгляду кримінального провадження. Зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким.

Сторона захисту обвинуваченого заперечувала проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки прокурором не доведено ризиків, на які він посилався в своєму клопотанні. Крім того, сторона захисту вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, на підтвердження чого надано заяви про передання під особисту поруку громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є депутатами Кам’янсько – Дніпровської районної ради сьомого скликання.

Обвинувачений заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, підтримав думку своїх захисників, просив обрати більш м’який запобіжний захід. Зауважив, що 31.01.2018 року Кам’янсько – Дніпровським районним судом відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, але 01.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області він був змінений на домашній арешт в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю. Крім того, 31.03.2018 року дія вказаного запобіжного заходу закінчилася, проте він не ухилявся від обов’язків, покладених на нього судом.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за які законом передбачено покарання за ч.5 ст.191 КК України, у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та за ч.2 ст. 366 КК України, у виді позбавлення волі від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого, який підтверджується випискою з історії хвороби; наявність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, що підтверджується характеристикою квартального комітету; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання, що підтверджується позитивно характеристикою з місця роботи; репутацію обвинуваченого згідно показань свідка ОСОБА_7 та осіб, які надали письмові зобов’язання на виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до ст. 194 КПК України; відсутність попередніх судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувалися до нього раніше, а також після закінчення їх дії, що встановлено в підготовчому судовому засіданні; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, але більш м’якого, ніж домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, а саме - особистої поруки.

Враховуючи встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що кількість поручителів є достатньою для обрання зазначеного запобіжного заходу.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, яке підтримав представник потерпілого, щодо обрання відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади заступника Кам'янко-Дніпровського міського голови, мотивуючи свої вимоги тим, що відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним заходом, оскільки обвинувачений, перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, свідками у кримінальному проваджені є його підлеглі, що знаходяться у його підпорядкуванні, тому існують ризики незаконного впливу на свідків.

Відповідно до положень ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах та поєднаного зі службовим підробленням, яке виразилось у внесені до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Дана обставина, на думку суду, дає підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Разом з тим, на думку суду, перебуваючи на посаді заступника Кам'янко-Дніпровського міського голови ОСОБА_4 особисто, або через своїх підлеглих може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів того, що обвинувачений перебуваючи на посаді заступника Кам'янко-Дніпровського міського голови може здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень, знищити чи підробити і речі і документи у даному кримінальному провадженні, тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, на думку суду, продовжують існувати і на цей час.

Суд не приймає до уваги посилання захисників на ту обставину, що останній має на утриманні батьків похилого віку, а відсторонення від посади позбавляє його можливості допомагати батькам, оскільки, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обставини, на які посилається обвинувачений не знайшли свого підтвердження.

Показання свідка ОСОБА_7 не спростовують ризиків, зазначених у клопотанні прокурора про відсторонення від посади.

Таким чином судом встановлено, що прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 як обрання відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника Кам'янко-Дніпровського міського голови є підставою вважати, що ОСОБА_4 використовуючи свої службові повноваження, може протиправно перешкоджати судовому розгляду шляхом підробки чи знищення документів, незаконного впливу на свідків, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, клопотання прокурора слід задовольнити та обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України від посади заступника Кам'янко-Дніпровського міського голови строком на 2 місяці.

Всі питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 154-157, 180, 194, 315, 369-372 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Судовий розгляд проводити колегією суддів.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, адвокатів обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати ОСОБА_4 на особисту поруку депутатам Камянсько-Дніпровської міської ради:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

роз’яснивши наслідки невиконання взятих на себе зобов’язань, передбачених п.4 ч.5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов’язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади – задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади заступника Кам'янко-Дніпровського міського голови строком на 2 місяці, починаючи з 24 квітня 2018 року по 24 червня 2018 року.

Вилучити документ, який посвідчує обіймання особою відповідної посади на час відсторонення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити за місцем роботи обвинуваченого до Кам’янсько-Дніпровської міської ради. Ухвала в частині відсторонення від посади підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом семи діб.

Колегія суддів Михайлівського районного суду

Запорізької області :

Головуючий суддя: Березніков О.В.

Судді:

ОСОБА_8

ОСОБА_9