Ухвала суду № 73582769, 19.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10739/17 2/335/905/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа – ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

22.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій просить також розподілити квартиру, а також боргове зобов’язання з повернення кредиту та автомобіль.

12.04.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить крім квартири поділити і рухоме майно, що придбано за період шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та його об’єднання із первісним позовом. Також просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила прийняти до розгляду зустрічний позов, а також не заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 цієї ж статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вивчивши зміст заяви про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку, що у ній позивач не змінив підстави позовних вимог, а збільшив перелік майна, що підлягає розподілу між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Дана заява надійшла до суду 12.04.2018, до початку розгляду справи по суті.

При цьому, 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки розгляд справи було розпочато до набрання чинності цією редакцією Кодексу, та враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог надійшла до початку розгляду справи по суті, тому суд, з метою захисту прав позивача, вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у даній цивільній справі.

Що стосується прийняття зустрічного позову, то суд при вирішенні цього питання керується положеннями ст.ст. 193, 194 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку зустрічна позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Зустрічні позовні вимоги виникають із одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому, розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки ці позови взаємопов’язані.

Тому, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно прийняти зустрічний позов до розгляду та об’єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 193, 194, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду та об’єднати з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова