Ухвала суду № 73582716, 23.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2018

Справа № 320/6165/16-ц

2-во/320/58/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2010,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказуючи, що у виконавчому листі невірно зазначено адресу боржника. Заяву просить задовольнити та виправити описку у виконавчому листі. Просить розглянути дане питання за його відсутності.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі наполягають.

Від державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України надійшла заява про проведення судового засідання з вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, за її відсутності, прийнявши рішення на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2010.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року вказаний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь банку 13 768, 29 грн. та судові витрати. 31.07.2017 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. /а.с. 92,103/.

03.11.2017 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було надіслано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: місце проживання боржника. /а.с. 102/.

Згідно частини першої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Згідно довідки виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 01.12.2016 № 1320, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Підгірна, 21. /а.с. 79/.

Зазначені відомості про зареєстроване місця проживання ОСОБА_2 були відображені у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та у виконавчому листі по справі № 320/6165/16-ц, виданого 31.07.2017.

Однак, незважаючи на чіткі вказівки Закону, державний виконавець Капасюк О.В. безпідставно повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов’яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Слід зазначити, що ще з 2014 року Верховний Суд України в своїх рішеннях по справах №6-54цс14, №6-62цс14 роз’яснив, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до посадової інструкції державного виконавця, державний виконавець повинен мати вищу юридичну освіту, зобов’язаний знати та в своїй діяльності керуватись нормами чинного законодавства України.

Дії державного виконавця всупереч нормам чинного законодавства не є підставою для внесення виправлень у виконавчі документи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у виконавчому листі, а відтак у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику про можливість оскарження рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова