Ухвала суду № 73582168, 23.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/1120/18

23.04.2018 Провадження №1-кс/311/352/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., за участю прокурора Васильчук Б.Г., захисника Котюкова С.П., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Кушнір О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кушнір О.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Васильчук Б.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018080190000280 від 06 квітня 2018 року, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, працездатний, який не працює, не навчається, має неповну середню освіту, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 13.12.2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 18.05.2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 18-50, ч.3 ст.186, ч.1 ст.396, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2002 року, визначено 5 років позбавлення волі, зараховано в строк з 20.10.2002 року по 13.12.2002 року та з 28.08.2003 року по 31.08.2003 року. Звільнений 15.11.2007 року з Бердянської ВК Запорізької області (№77) постановою Бердянського міського суду від 18.07.2007 року ст.107 КК України умовно - достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів;

3) 20.09.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 05.10.2012 року. 06.08.2013 року перегляд вироку Василівського районного суду Запорізької області - випробувальний термін відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Прибув 06.09.2013 року до Кам'янської ВК Запорізької області (№101), даних про звільнення немає;

4) 09.12.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднане покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 20.09.2013 року, визначено 3 роки 3 місяці позбавленні волі, зараховане в строк покарання тримання під вартою з 06.08.2013 року по 23.10.2013 року, строк рахувати з 23.10.2013 року. Вирок набрав законної сили 23.01.2014 року. Звільнений 22.12.2015 року з Кам'янської ВК

Запорізької області (№101) ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року ст.81, умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 15 днів;

5) 31.10.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017080190001250 від 15.10.2017 року направлено Енергодарською місцевою прокуратурою до Василівського районного суду в Запорізькій області 17.11.2017 року, знаходиться на розгляді у Василівському районному суді Запорізької області, --

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 23 квітня 2018 року, підозрюваний з'явився до суду за викликом 23 квітня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора і захисника, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин 05 квітня 2018 року в місті Василівка Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання та реєстрації у будинку АДРЕСА_1, де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виявив у приміщенні кухні та таємно викрав дві металеві емальовані каструлі, ємністю 10 л кожна, вартістю 264 гривні кожна, алюмінієвий бідон, ємністю 10 л, вартістю 176 гривень 67 копійок, столові ложки у кількості 5 штук, вартістю 13 гривень кожна, виделки у кількості 5 штук, вартістю 13 гривень кожна, чайні ложки у кількості 10 штук, вартістю 9 гривень 25 копійок кожна, а також на даху сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння виявив та таємно викрав лист металу розміром 1,5 х 0,5 м, товщиною 0,5 см, вартістю 37 гривень 63 копійки, що належали його матері ОСОБА_5

Так, ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 964гривні 80 копійок.

Крім того, приблизно о 15 годині 00 хвилин 06 квітня 2018 року в місті Василівка Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання та реєстрації у будинку АДРЕСА_1, де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виявив у приміщенні кухні та таємно викрав металеву емальовану каструлю, ємністю 1,5 л, вартістю 60 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 7 л, вартістю 202 гривні 50 копійок, а також на даху сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння виявив та таємно викрав лист металу розміром 1,5 х 0,5 м, товщиною 0,5 см, вартістю 37 гривень 63 копійки, що належали його матері ОСОБА_5

Так, ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 300гривень 13 копійок.

20.04.2018 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, скоєння крадіжок, стало

звичайним способом здобутку коштів для придбання спиртних напоїв для ОСОБА_2 Останній неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; до того ж на даний час на розгляді у Василівському районному суді в Запорізькій області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017080190001250 від 15.10.2017 року за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 на путь виправлення та перевиховання не став, тому є підстави вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, - вчинить інше кримінальне правопорушення. Може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні: потерпілою від злочинів, скоєних ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_5, свідком - батько ОСОБА_6, з якими підозрюваний проживає у одному будинку, тому з метою уникнути покарання за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_2, в разі обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом фізичного впливу або морального тиску зможе незаконно впливати на зазначених учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, сторона обвинувачення вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: він може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не є не достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Захисник Котюков С.П. просив обрати підозрюваному інший менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального

правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Суд при розгляді даного клопотання враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

20.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.Повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, згідно якого в період часу з 16.35 годин до 17.20 годин оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Василівка Запорізької області.

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка будучі допитаною пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_2 Останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Приблизно о 10.00 годині 05.04.2018 ОСОБА_5 пішла до магазину. Через 30 хвилин вона повернулась та виявила відсутність у кухні свого будинку двох емальованих каструль ємністю 10 л, алюмінієвого бідону ємністю 10 л, 10 чайних ложок, 5 столових ложок, 5 виделок з нержавіючої сталі, з криши сараю зник лист металу прямокутної форми розміром 1,5 х 0,5 м. Сина вдома не було. Через декілька годин син повернувся у стані алкогольного сп'яніння, на запитання, куди поділось майно, ОСОБА_2 відповів, що не пам'ятає. 07.04.2018 року о 08.00 годині ОСОБА_5 виявила відсутність емальованої каструлі білого кольору ємністю 1,5 л, каструлі алюмінієвої ємністю 7 л, з криши сараю зник другий лист металу прямокутної форми розміром 1,5 х 0,5 м. Син був вдома, на запитання, куди поділось майно, ОСОБА_2 відповів, що не пам'ятає. Останній раз ОСОБА_5 бачила зникле майно вранці 06.04.2018 року. Заявленими крадіжками ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду.

- показами свідка ОСОБА_6, який будучі допитаним в якості свідка дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_8, який будучі допитаним в якості свідка пояснив, що працює приймальником металобрухту на ТОВ «Іріда», на приймальному пункті, розташованому на провулку Кам'янському в місті Василівка. 05.04.2018 року приблизно об 11.30 годин до пункту прийому металобрухту прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_2, який продав дві емальовані каструлі ємністю 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, 10 чайних

ложок, 5 столових ложок, 5 виделок з нержавіючої сталі, лист металу прямокутної форми розміром 1,5 х 0,5 м. За зазначені предмета ОСОБА_8 заплатив ОСОБА_2 70 гривень.

- оглядом місця події від 06.04.2018, проведеним в період часу з 12.20 до 12.40 години на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу орендованої території ТОВ «Іріда» на провулку Кам'янському в місті Василівка Запорізької області. В ході огляду у ОСОБА_8 були вилучені дві емальовані каструлі ємністю 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, 1 чайна ложка, 2 столові ложки, 3 виделки з нержавіючої сталі, які належать ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_9, який будучі допитаним в якості свідка пояснив, що 06.04.2018 року був присутнім при огляді місця події, проведеним в період часу з 12.20 до 12.40 години на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу орендованої території ТОВ «Іріда» на провулці Кам'янському в місті Василівка Запорізької області. В ході огляду у ОСОБА_8 були вилучені дві емальовані каструлі ємністю 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, 1 чайна ложка, 2 столові ложки, 3 виделки з нержавіючої сталі.

- показами свідка ОСОБА_10, який будучі допитаним в якості свідка пояснив, що 06.04.2018 року був присутнім при огляді місця події, проведеним в період часу з 12.20 до 12.40 години на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу орендованої території ТОВ «Іріда» на провулці Кам'янському в місті Василівка Запорізької області. В ході огляду у ОСОБА_8 були вилучені дві емальовані каструлі ємністю 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, 1 чайна ложка, 2 столові ложки, 3 виделки з нержавіючої сталі.

- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, останній на фотознімку №2 впізнав особу, яка 05.04.2018 року продала йому дві емальовані каструлі ємністю 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, 10 чайних ложок, 5 столових ложок, 5 виделок з нержавіючої сталі, лист металу прямокутної форми розміром 1,5 х 0,5 м, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1650 від 18.04.2018 року, згідно якого вартість металевої емальованої каструлі, ємністю 10 л складає 264 гривні кожна; вартість алюмінієвого бідону, ємністю 10 л, складає 176 гривень 67 копійок; вартість столової ложки з нержавіючої сталі складає 13 гривень; вартість виделки з нержавіючої сталі складає 13 гривень; вартість чайної ложки з нержавіючої сталі складає 9 гривень 25 копійок; вартість листа металу розміром 1,5 х 0,5 м, товщиною 0,5 см складає 37 гривень 63 копійки. Таким чином, сума шкоди, заподіяної ОСОБА_5 внаслідок крадіжки її майна, здійсненої 05.04.2018, складає 964 гривні 80 копійок.

- протоколом огляду місця події від 07.04.2018 року, згідно якого в період часу з 11.15 години до 11.40 години оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Василівка Запорізької області.

- показами свідка ОСОБА_11, яка будучі допитаною в якості свідка пояснила, що 06.04.2018 року у період між 15.00 та 17.00 годинами, на вулиці Каховській в місті Василівка вона зустріла ОСОБА_2, який запропонував їй придбати каструлю емальовану білого кольору ємністю 1,5 л, алюмінієву каструлю ємністю 7 л. та лист металу розміром 1,5 х 0,5 м. ОСОБА_11 придбала у ОСОБА_2 зазначені металеві предмети.

- оглядом каструлі емальованої білого кольору ємністю 1,5 л, алюмінієвої каструлі ємністю 7 л. та листа металу розміром 1,5 х 0,5 м, які добровільно видала для огляду та вилучення ОСОБА_11 09.04.2018 року, які вона придбала у ОСОБА_2 06.04.2018 року.

- речовими доказами - каструлею емальованою білого кольору ємністю 1,5 л, алюмінієвою каструлею ємністю 7 л, листом металу розміром 1,5 х 0,5 м, двома емальованими каструлями ємністю 10 л, алюмінієвим бідоном ємністю 10 л, 1 чайною ложкою, 2 столовими ложками, 3 виделками з нержавіючої сталі.

- показами свідка ОСОБА_12, який будучі допитаним в якості свідка пояснив, що 09.04.2018 року був присутнім при огляді каструлі емальованої білого кольору ємністю 1,5 л, алюмінієвої каструлі ємністю 7 л. та листа металу розміром 1,5 х 0,5 м, які добровільно видала для огляду та вилучення ОСОБА_11 09.04.2018, які вона придбала у ОСОБА_2 06.04.2018 року.

- показами свідка ОСОБА_13, який будучі допитаним в якості свідка пояснив, що 09.04.2018 року був присутнім при огляді каструлі емальованої білого кольору ємністю 1,5 л, алюмінієвої каструлі ємністю 7 л. та листа металу розміром 1,5 х 0,5 м, які добровільно видала для огляду та вилучення ОСОБА_11 09.04.2018 року, які вона придбала у ОСОБА_2 06.04.2018 року.

- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11, остання на фотознімку №4 впізнала особу, яка 06.04.2018 року продала їй каструлю емальовану білого кольору ємністю 1,5 л, алюмінієву каструлю ємністю 7 л. та лист металу розміром 1,5 х 0,5 м, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1649 від 18.04.2018 року, згідно якого вартість каструлі емальованої білого кольору ємністю 1,5 л складає 60 гривен; вартість алюмінієвої каструлі ємністю 7 л, складає 202 гривні 50 копійок; вартість листа металу розміром 1,5 х 0,5 м, товщиною 0,5 см складає 37 гривень 63 копійки. Таким чином, сума шкоди, заподіяної ОСОБА_5 внаслідок крадіжки її майна, здійсненої 06.04.2018 року, складає 300 гривен 13 копійок.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії середньої тяжкості, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і погашена, вчинив інкриміновані йому злочини в період розгляду Василівським районним судом кримінального провадження стосовно нього за вчинення аналогічних злочинів, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, дітей на утриманні не має, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога. Вказане свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_2 та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високим є ризик продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення, які є його батьками і проживають з підозрюваним за однією адресою.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_2, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17620 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кушнір О.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Васильчук Б.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17620 гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Нікандрова