Ухвала суду № 73581932, 28.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1852/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Стана І.В., Вотьканича Ф.А., з участю секретаря судових засідань Юрочко А.П., порядком письмового апеляційного провадження розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/104/2018 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018.

Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Корнута О.М. у кримінальному провадженні № 12017070160000791 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, що має на утриманні двох дітей, приватного підприємця, депутата Грушівської сільської ради, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.03.2018 з забороною цілодобово залишати місце проживання.

Окрім цього на ОСОБА_4 покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою і не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що приблизно о 18 годині 11.07.2017 на вул. Прикордонній в с. Грушево, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і від отриманих при цьому тілесних ушкоджень загинув.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в учиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло тільки у певний час доби, щоб дати йому можливість працювати, утримувати сім'ю і відшкодовувати матеріальні і моральні збитки сім'ї потерпілого. Слідчий і прокурор, на його думку, не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, а слідчий суддя на це уваги не звернув і не врахував, що він скоїв необережний злочин, доставив потерпілого до лікарні, де йому своєчасно не надали медичної допомоги, визнає свою провину, відшкодував матеріальні збитки, пов'язані з похованням, намагатиметься відшкодовувати сім'ї потерпілого моральну шкоду надалі, протягом шести місяців, що триває досудове розслідування, своїх процесуальних обов'язків не порушив, активно сприяє досудовому розслідуванню, на свідків не впливає, позитивно характеризується, є депутатом Грушівської сільської ради, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, яка не працює.

Підозрюваний, захисник 19.02.2018 і прокурор, який 12.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 05.03.2018 і 15.03.2018 не з'являвся в судове засідання і щоразу подавав клопотання про його перенесення, - 16.03.2018 подали Апеляційному суду клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, правильність його правової кваліфікації та наявність підстав для застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду місця події, автомобіля НОМЕР_1 показаннями підозрюваного та свідка ОСОБА_7.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, покарання, яке йому загрожує, складають переконливу підставу для припущення, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання його спробам ухилитися від виконання процесуальних обов'язків. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження його особистої свободи.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 визнає свою провину, відшкодував матеріальні збитки, пов'язані з похованням потерпілого, протягом досудового розслідування своїх процесуальних обов'язків не порушив, активно сприяє досудовому розслідуванню, на свідків не впливає, позитивно характеризується, свою сім'ю, в якій двоє малолітніх дітей, утримує завдяки підприємницькій діяльності.

Фактів, які свідчили б про наміри ОСОБА_4 не виконувати свої процесуальні обов'язки, прокурором не наведено.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, і приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні 06.03.2018 закінчено, Апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовували і не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_4, який визнав необхідним слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 06.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Корнута О.М. про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.03.2018 включно, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 до 06 години.

Зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування, і прокурора - процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Копію ухвали Апеляційного суду негайно надіслати учасникам судового провадження.

Судді :