Ухвала суду № 73581871, 02.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3275/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора - Брунцвіка В.І., підозрюваного – ОСОБА_2, та його захисника – ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Дочинець В.І., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно ст. 89 КК України такого, що вважається не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи в складі організованої ОСОБА_5 Євагенієм Вікторовичем злочинної групи, спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, з метою втілення розробленого ОСОБА_5 злочинного плану в реальність, спрямованого на незаконне збагачення та самоутвердження в кримінальному оточенні шляхом вчинення злочину проти волі, честі та гідності особи, відповідно до розподілу ролей кожного учасника злочинної організованої групи та визначених функцій, маючи на меті викрасти та незаконно позбавити ОСОБА_11 волі, отримав інформацію про проживання ОСОБА_11 та імовірно ОСОБА_12 в будинку №19 по вул. Харківській в м. Ужгород від ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які 09.12.2017, в період з 22:00 по 23:00 год., для отримання даної інформації на автомобілі НОМЕР_1, здійснили виїзд у м. Ужгород. При спільних зустрічах та підготовці до вчинення злочину 09.12.2017 та зранку 10.12.2017 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_10, обговоривши та розподіливши функції кожного при вчиненні злочину, обрали місце засідки для його вчинення – подвір’я багатоквартирного будинку №19 по вул. Харківській, а також спланували рух для під’їзду та від’їзду з місця злочину.

Продовжуючи планування вчинення злочину, ОСОБА_5 разом із іншими учасниками злочинної групи дійшли змови щодо необхідності стеження за будинком потерпілого та здійснення його викрадення 10.12.2017 в той час, коли він буде виходити із під’їзду будинку. З метою полегшення вчинення злочину та подолання імовірного опору потерпілого, ОСОБА_7 заздалегідь підготував пістолет «Форт 12Р», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заздалегідь підготували металеві складні ножі, а невстановлені особи з числа ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 – два пістолети «STALKER 917».

Керуючи організацією та підготовкою до вчинення злочину, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для поїздки до місця проживання ОСОБА_11, відслідковування та здійснення його викрадення автомобіль НОМЕР_2, що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_15, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надав автомобіль НОМЕР_1, що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його колишньою дружиною ОСОБА_16

Таким чином, 10.12.2017, близько 8 години 05 хвилин, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі НОМЕР_2, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_1 діючи узгоджено із іншими членами групи з метою вчинення спланованого злочину заздалегідь прибули на подвір’я будинку №19 по вул. Харківській в м. Ужгород та відслідковували момент виходу ОСОБА_11 із під’їзду вказаного будинку.

Так, 10 грудня 2017 року о 10 години 40 хвилин, в той час, коли ОСОБА_11 вийшов із під’їзду власного будинку та сів до належного йому автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2

та ОСОБА_6, діючи в складі організованої ОСОБА_5 групи з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_17, автомобілем НОМЕР_1 перекрили рух потерпілого на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком № 19, що по вул. Харківській в м. Ужгороді, а ОСОБА_18 автомобілем НОМЕР_2 заблокував автомобіль потерпілого із заду, після чого всупереч волі потерпілого, із застосуванням фізичного насильства, що полягало в стисканні шиї останнього, заламуванні рук, нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно позбавили його волі, що полягало в поміщенні потерпілого ОСОБА_11 із належного йому автомобіля до транспортного засобу марки «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_4, заблокували вихід із автомобіля та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно, всупереч волі ОСОБА_11 перемістили його з одного місця до іншого, чим самим обмежили надані йому Конституцією України права на повагу до волі, а також права на свободу в частині вільного пересування особи.

Внаслідок протиправної спільної умисної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_11 був викрадений та у період із 10 год. 45 хв. 10.12.2017 незаконно утримувався та переміщувався в салоні автомобіля НОМЕР_5, в якому він не бажав перебувати до моменту затримання членів організованої групи та визволення потерпілого працівниками поліції, що мало місце на вул. Собранецькій в м.Ужгороді о 11 год. 00 хв. 10.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у викраденні та незаконному позбавленні волі людини, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.12.2017, в якому зафіксована присутність підозрюваних та потерпілого біля автомобіля НОМЕР_6 після його зупинки працівниками поліції, вилучена зброя виконавців злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, а також протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 про насильне затягування його до автомобіля НОМЕР_6 чотирма особами, які затримані, а також про участь у події іншого автомобіля - «Toyota Land Cruiser, 200», д.н.з. НОМЕР_7, який перегородив його рух на початку кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 про перебування в барі «Маямі» 09.12.2017 напередодні кримінального правопорушення особи - «Жені Білого» (ОСОБА_5) та конфлікт Жені із ОСОБА_12 (другом ОСОБА_11В.);

-показаннями потерпілого про те, що підозрювані під час незаконного його позбавлення волі з’ясовували місце знаходження ОСОБА_12, з яким напередодні був конфлікт із ОСОБА_5;

-протоколами допитів свідків та очевидців викрадення ОСОБА_11, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які підтверджують насильне викрадення потерпілого та участь у події двох автомобілів, злагоджену роботу осіб із обидвох автомобілів;

-протоколом огляду виявленого після події в Мукачівському районі автомобіля «Toyota Land Cruiser, 200», д.н.з. НОМЕР_7, в якому виявлені копії паспортів ОСОБА_6, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, вилучено сліди пальців рук;

-документом – листом із Закарпатського НДЕКЦ МВС України №19/107-791 від 01.02.2018 про те, що перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів пальців рук, вилучених 10.12.2017 приогляді місця події встановлено збіг сліду пальця з дактилоскопічною карткою на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими матеріалами кримінального провадження

05.02.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, та у зв’язку із відсутністю його за місцем проживання направлено поштою за місцем його проживання, а 07.02.2018 після встановлення місця знаходження ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2018 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано та відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали до 05.04.2018.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 квітня 2018 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв’язку з тим, що призначені у кримінальному провадженні комплексні молекулярно-гентичні та балістичні експертизи знаходяться на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України та на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, характеристики імовірних знарядь кримінального правопорушення та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, прийняти рішення щодо наданих клопотань, для чого необхідний більший строк.

Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо, оскільки експертизи призначені в найкоротший час після відібрання від підозрюваних біологічних зразків для порівняння, експертній установі додатково надіслано клопотання про пришвидшення термінів виконання експертизи, однак згідно листів із Львівського НДЕКЦ МВС України № 19/114-295 та № 19/114-295 у зв’язку із наявним значним навантаженням на експертів експертизи будуть взяті до виконання орієнтовно в середині березня та в першій половині квітня 2018 року.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 в складі організованої групи вчинив злочин із застосуванням зброї, що супроводжувався насильством над потерпілим, обмеженням його прав і свобод, порушенням впорядкованого функціонування суспільних відносин.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 146 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов’язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім вище зазначеного, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком суду від 15.05.2013 він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч..2 ст. 296 , ч. 2 ст. 121 КК України, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, таким чином є ризики того, що ОСОБА_2 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, фактів його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов’язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки слідчий просить суд продовжити строк у межах строку проведення досудового розслідування та не відпали ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заході відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти зазначеного клопотання, проте заявили клопотання про зміну місця домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 з с. Буковець, 38, Воловецького району Закарпатської області на м. Мукачево, вул. Ракоці, 14. На підтвердження наведеного надали суду відповідне клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою с. Буковець, 38, Воловецького району Закарпатської області, проте за зазначено адресою фактично не проживає з лютого 2017 року. ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.04.2018 року, без визначення розміру застави. ОСОБА_18, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року було скасовано, та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не відпали, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є ризики того, що ОСОБА_2 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв’язку з тим, що призначені у кримінальному провадженні комплексні молекулярно-гентичні та балістичні експертизи знаходяться на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України та на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, характеристики імовірних знарядь кримінального правопорушення та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, прийняти рішення щодо наданих клопотань, для чого необхідний більший строк.

За постановою від 29.03.2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 10 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, існують обґрунтовані обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, тому відносно ОСОБА_2 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 10 червня 2018 року, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов’язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, 38, Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно ст. 89 КК України такого, що вважається не судимим, на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 02 червня 2018 року.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання передати Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз’яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 02 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Дергачова