Рішення № 73581741, 23.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2577/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

з участю заявника (відповідача) – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків у сумі 6582,07 доларів США, завданих порушенням зобов’язання, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року, укладеним між позивачем у справі та ОСОБА_3, останній надано 4500,00 доларів США. Поручителькою виступила ОСОБА_1 Оскільки умови кредитного договору № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року не виконано, позивач звернувся в суд і просив стягнути з відповідачів у справі солідарно, згідно з уточненими позовними вимогами, 6582,07 доларів США, 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розірвати кредитний договір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 за вказаним позовом ухвалено позовні вимоги задовольнити, кредитний договір № 85/07-ЕК, укладений 30.08.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі директора Ужгородської філії ОСОБА_4, та ОСОБА_3 – розірвати, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі його Ужгородської філії, поточний рахунок 373966 в УФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701, 6582,07 доларів США, що є еквівалентом 31470,02 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі його Ужгородської філії, 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14.03.2018 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, згідно з якою просить переглянути рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі № 2п-3968/08 у частині стягнення коштів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити у цій частині інше рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у грудні 2017 року вона одержала пенсію з відрахуваннями в розмірі 500 грн., ніби то за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Після звернення у підрозділ ДВС Ужгородського ТУ ГТУЮ в Закарпатській області заявниці стало відомо, що стягнення з її пенсії проводяться на підставі виконавчого документу на користь ВАТ «Укргазбанк». Зазначає, що після звернення до Закарпатської обласної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» заявник одержала відомості про існування судового рішення, на підставі якого банк одержав право на стягнення коштів з пенсії заявниці. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року. Зауважує, що у судовому засіданні заявник участі не брала і не могла брати, оскільки не була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Оскільки у даній справі в якості доказу було подано договір поруки, заявник звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме підроблення її підпису на договорі поруки. Органом досудового слідства було встановлено особу, яка виготовила підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки. 21.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Вказує, що за наслідками розгляду цієї кримінальної справи було встановлено, що підпис від імені поручителя у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, тобто ОСОБА_5 Стверджує, що таким чином, позивач не являється і не може бути стороною правочину, а саме договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року в силу нікчемності даного правочину, встановленої законом. Вважає, що враховуючи встановлений судовим рішенням факт підробки підпису позивача у договорі поруки, правочин щодо поручительства ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк» є фіктивним за своєю юридичною природою та нікчемним в силу закону, а саме положень ст. ст. 228, 230 ЦК України. Зазначає, що вищенаведені обставини стали відомі заявниці після одержання першої пенсії з відрахуваннями на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» та про наявність судового рішення щодо стягнення з неї коштів заявник дізналася після одержання його копії 22.01.2018 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на її письмову заяву від 16.01.2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви надіслано учасникам справи.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 підтримала повністю з підстав, наведених у заяві, та просила їх задовольнити.

Представник АБ «Укргазбанк», в особі Закарпатської обласної дирекції, у судовому засіданні не заперечив щодо скасування рішення частково.

Заслухавши пояснення заявника та представника банку, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року, що укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі директора Ужгородської філії ОСОБА_4, та ОСОБА_3, остання отримала кредит у сумі 4500 доларів США.

Згідно з договором поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року для забезпечення виконання зобов’язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року поручителем виступила ОСОБА_1.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала умови договору, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2011 року у справі № 1-889/11, що набрала законної сили, закрито внаслідок акту амністії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_5, в серпні 2007 року, діючи умисно, з метою отримання ОСОБА_3 споживчого кредиту в розмірі 4500 доларів США в Ужгородській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 70, знаючи про обов’язковість забезпечення відшкодування майбутнього споживчого кредиту шляхом поручительства, повідомила представникам банку, що поручителем по кредитному зобов’язанню ОСОБА_3 виступить ОСОБА_1, без відома та без згоди останньої надала копії необхідних документів на ім’я ОСОБА_1, заповнила анкету поручителя від імені ОСОБА_1, після чого 30.08.2007 року виконала підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 виступає поручителем кредитного зобов’язання ОСОБА_3 та надала його працівникам ВАТ АТ «Укргазбанк», таким чином використавши завідомо підроблений документ. На підставі поданого завідомо неправдивого договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, 30.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ АТ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 85/07 ЕК, згідно з яким банк надає позичальнику ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в розмірі 4500 доларів США, що дорівнює еквіваленту 22725 грн. за курсом НБУ, на термін з 30.08.2007 року по 29.08.2008 року включно, із забезпеченням по якому виступає поручителем ОСОБА_1, які ОСОБА_3 відразу передала ОСОБА_5 Одержавши грошові кошти, ОСОБА_5 привласнила їх, не маючи наміру виконувати умови, даного нею зобов’язання, а саме жодної сплати в рахунок погашення кредиту ОСОБА_3 не здійснила, чим було спричинено Ужгородській філії ВАТ АБ «Укргазбанк»» матеріальної шкоди на загальну суму 22725 грн. Згідно з висновком експерта № 1258 від 06.06.2011 року підписи у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Відповідно до висновку експерта № 1218 від 01.06.2011 року підписи у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року виконані, ймовірно, ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

З листа Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 20.10.2016 року за вих. № 518/919/2016 вбачається, що Закарпатська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на заяву ОСОБА_1 від 04.10.2016 року щодо відкликання із органів ДВС виконавчого листа № 2п-3968 від 01.09.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», повідомило, що 30.08.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 85/07ЕК. У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, згідно з яким фінансовим поручителем виступила ОСОБА_1. У зв’язку з невиконанням умов вищенаведеного кредитного договору АБ «Укргазбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6582,07 доларів СІІІА з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 05.08.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-3968/08, згідно з яким позов АБ «Укргазбанк» задоволено. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які банком передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Надана ОСОБА_1 постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 1-889/11 від 21.09.2011 року, з якої слідує, що судом у ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 встановлено факт виконання підпису у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року не ОСОБА_1, а обвинуваченою у справі – ОСОБА_5, не може бути прийнята банком для виконання, як підстава для відкликання виконавчого листа щодо ОСОБА_1, так як рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року до цього часу залишається в силі та вказаний договір поруки не визнаний недійсним в судовому порядку. Закарпатська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» рекомендує ОСОБА_1 звернутися до відповідного суду для визнання договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року недійсним, скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року в частині, що стосується ОСОБА_1, як поручителя, та відкликання судом виконавчого листа, виданого стосовно неї.

Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області листом від 12.02.2018 року за № 1121/13.14-11 у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 51201761 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-3968/08 від 26.07.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» суми боргу 6582,07 доларів США , що еквівалентно 31470,02 грн., 315 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ. 14.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Ужгородського об’єднаного УПФУ. Станом на 12.02.2018 року загальна заборгованість згідно з АСВП № 51201761 становить 33553,08 грн. (заборгованість згідно з виконавчим документом – 30411,89 грн., виконавчий збір – 3041,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судом, договір поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, на підставі якого позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року в сумі 6582,07 доларів США, що еквівалентно 31470,02 грн., ОСОБА_1 не підписувався, що дає суду підстави вважати, що вказаний правочин у формі договору поруки не вчинявся, тобто є неукладеним.

За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Оцінивши в сукупності зібрані у справі наведені докази, суд вважає, що вимоги позивача АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості на підставі договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, який не підписаного відповідачем ОСОБА_1, є безпідставними, оскільки вказаний договір є неукладеним.

Суд констатує, що хоча постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальній справі № 1-889/11, згідно з якою встановлений факт виконання підпису у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року не ОСОБА_1, а іншою особою, була винесена 21.09.2011 року, тобто після розгляду цивільної справи № 2п-3968/08 по суті про солідарне стягнення заборгованості, однак цією постановою встановлений факт підроблення документа (договору поруки) та його використання у серпні 2007 року, тобто до моменту ухвалення рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 про солідарне стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року слід відмовити. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, а саме кредитний договір № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року слід розірвати та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 6582,07 доларів США, що є еквівалентом 31470,02 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 підлягає задоволенню, а тому суд скасовує дане рішення за нововиявленими обставинами у частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відмовляє у цій частині у задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути на користь позивача судові витрати, а саме 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у повному обсязі та постановлено відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявником було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 120,10 грн. (315 грн. х 150 % = 472,50 грн.; 472,50 грн. - 352,40 грн. = 120,10 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355, 423, 429 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 526, 530, 546, 553, 554, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання – задовольнити.

Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання.

Ухвалити нове рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнити частково.

Кредитний договір № 85/07-ЕК, укладений 30.08.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі директора Ужгородської філії ОСОБА_4, та ОСОБА_3 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі його Ужгородської філії, поточний рахунок 373966 в УФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701, 6582,07 доларів США, що є еквівалентом 31470,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі його Ужгородської філії, 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 10 коп.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Визначити дату складання повного тексту рішення 23 квітня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик