Ухвала суду № 73581728, 23.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9997/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.

при секретарі - Пассер М.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника третьої особи ОСОБА_3В про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 на ОСОБА_7 про розподіл майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2005 р.в., білого кольору, кузов №WV1ZZZ7HZ5H095515.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 на ОСОБА_7 про розподіл майна та визнання права власності на майно. Подане клопотання обґрунтовує тим, що наявність арешту на транспортного засобу жодним чином не впливає і не вплине в майбутньому на виконання судового рішення у цій справі, натомість наявність арешту суттєво обмежує майнові права ОСОБА_6

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що на даний час існує спір між сторонами з приводу правомірності набуття спірного транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2005 р.в., білого кольору, кузов №WV1ZZZ7HZ5H095515, справа по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд приходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову не відпала на даний час, не змінились обставини, що зумовили його застосування, тому суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим і передчасним.

Крім того суд вважає, що в даному конкретному випадку скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом, фактично є вирішенням спору по суті, а тому порушують права та інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3В про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 на ОСОБА_7 про розподіл майна та визнання права власності на майно – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду