Ухвала суду № 73580868, 24.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

24.04.18

Провадження 2/235/764/18

Справа 235/987/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 02 травня 2018 року.

24 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом зупинення здійснення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.11.2017 року № 12571, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк платежів відповідно до умов Кредитного договору від 04 липня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року грошових коштів у сумі 97 082,05 грн.

Розглянувши заявлену заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого докумен6та, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз’яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису від 23.11.2017 року № 12571, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк платежів відповідно до умов Кредитного договору від 04 липня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року грошових коштів у сумі 97 082,05 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя :