Ухвала суду № 73580841, 24.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3583/17

Номер провадження 1-кп/235/137/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого — судді Варибруса В.А.

суддів Назаренко Г.В., Карабан І.І.

секретаря Подлєсної О.А.

за участі прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 12017050410000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 ,ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні суддею Карабан І.І. заявлено самовідвід, оскільки нею як слідчим суддею, розглядалися клопотання сторони обвинувачення, що були подані в рамках кримінального провадження № 42016051670000210 від 16 вересня 2016 року.. В подальшому постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виділення копій кримінального провадження від 24 лютого 2017 року матеріали, що виділені з кримінального провадження № 42016051670000210 були долучені до матеріалів кримінального провадження №12017050410000516, і надані прокурором в судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 Отже, суддя Карабан І.І. фактично приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в якості слідчого судді і тому зазначена обставина унеможливлює її участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 ,ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор Філонов О.О., обвинувачена ОСОБА_4, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви про самовідвід вбачається, що суддею Карабан І.І., як слідчим суддею, 23 січня 2017 року було розглянуто клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5, яке погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про арешт майна, яке тимчасово вилучене 13 січня 2017 року протоколом обшуку приміщень відділу освіти Покровської міської ради. В задоволенні клопотання було відмовлено та, зокрема, надана оцінка слідчій дії, під час якої вилучені вказані документи, арешт яких ініціювала сторона обвинувачення. В подальшому ухвала слідчого судді від 23 січня 2017 року скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017050410000516, що надані прокурором в судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, встановлено, що до цього кримінального провадження долучені матеріали, що виділені з кримінального провадження № 42016051670000210, і зокрема, наявна копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, якою і була скасована винесена слідчим суддею Карабан І.І. ухвала про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт майна. Те, що зазначені документи, що містяться в кримінальному провадженні №12017050410000516, були виділені з кримінального провадження № 42016051670000210 після того, як слідчим суддею Карабан І.І. приймалося рішення щодо їх арешту і висловлювалася думка щодо правових підстав їх вилучення під час обшуку 13 січня 2017 року, підтвердив прокурор Філонов О.О. 06 березня 2018 року під час розгляду слідчим суддею Карабан І.І., заяви начальника відділу освіти Покровської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 13 січня 2017 року, у кримінальному провадженні №42016051670000210.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно доп.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_7 європейських суддів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді Карабан І.І. підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Карабан І.І. у кримінальному провадженні за № 12017050410000516, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя