Ухвала суду № 73578984, 23.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/30623/13-ц

Провадження № 2-п/127/31/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року по цивільній справі № 127/30623/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить поновити строк на оскарження заочного рішення, в зв’язку із отриманням повного тексту заочного рішення лише 21.03.2018 року; переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року по цивільній справі № 127/30623/13-ц та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 мотивував тим, що рішенням Вінницького Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року у справі № 127/30623/13-ц задоволено позов ПАТ«Дельта Банк». Вирішено в рахунок виконання основного зобов’язання в розмірі 6679,61 дол. США, за договором про надання споживчого кредиту №11038577000 від 14.09.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 і в рахунок зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 25 294,65 дол. США, та за договором про надання споживчого кредиту № 11305233001 від 28.02.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 в загальній сумі 31974,26 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру: загальною площею 49,4 кв.м.; житловою площею: 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Дачна, 3, кв. 55, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору іпотеки № б/н від 28.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки. Припинено право власності іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_3 на вказану квартиру, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселено з квартири, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Дачна, 3, кв. 55, іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_3 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

З даним рішенням суду заявник не погоджується, оскільки воно є незаконним та протиправним, з наступних підстав. Про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлена не була, судових повісток та позовної заяви вона не отримувала. В зв’язку з цим вона не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні, надавати заперечення проти позову та користуватися іншими правами передбаченими ЦПК України. Про існування оскаржуваного рішення стало лише відомо 20.03.2018 орку, після отримання його копії електронною поштою з суду. В результаті цього просить поновити строк на оскарження заочного рішення. Представник зазначає,що розрахунок заборгованості, який міститься в справі, є не належним доказом, оскільки в ньому відсутня початкова інформація від якої проводиться весь розрахунок, а також дат проведення погашення тала та відсотків. Також представник зазначає, що визнаючи за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки суд застосував спосіб захисту, не передбачений Законом України «Про іпотеку» та не врахував, що суть спору полягає в зверненні стягнення на предмет іпотеки. Спосіб захисту обраний в оскаржуваному рішенні, а саме передача у власність є незаконним. Крім того, судом було допущено грубе порушення, зокрема не вирішено питання щодо оцінки іпотечного майна. Ще однією підставою незаконності рішення зазначено те, що судом не вирішено питання щодо продовження чи припинення правовідносин за договором іпотеки. Рішення суду щодо відчуження квартири суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яке судом до спірних правовідносин не застосовувалось. Також в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідачів відносно зміни кредитора у зобов’язанні та переходу права вимоги за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив поновити строк на оскарження заочного рішення, задовольнити заяву, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року по справі № 127/30623/13-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача позовом ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомена належним чином.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомений належним чином.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/30623/13-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/30623/13-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». В рахунок виконання основного зобов'язання в розмірі 6679,61 дол США, що згідно курсу НБУ складає 53390,12 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 11038577000 від 14.09.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, і в рахунок зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 25294,65 дол.США, що згідно курсу НБУ складає - 202180,14 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11305233001 від 28.02.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 в загальній сумі 31974,26 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 255 570,26 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме: квартира: загальною площею: 49,4 кв. м.; житловою площею: 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл.., м. Вінниця, вул. Дачна, буд. 3, к. 55, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» (ЄДРПОУ:34047020, місцезнаходження: 01001, Київська обл.., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Договору іпотеки № б/н від 28.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК»та ОСОБА_3, ОСОБА_1. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: АДРЕСА_1; загальна площа: 49,4 кв.м.; житлова площа: 27,4 кв.м. Припинено право власності іпотекодавців ОСОБА_3, ОСОБА_1 на квартиру: Вінницька обл.., АДРЕСА_2; загальна площа: 49,4 кв.м.; житлова площа: 27,4 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселено з квартири, яка розташована за адресою: Вінницька обл.., АДРЕСА_2 іпотекодавців ОСОБА_3, ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2555,70 гривень (а.с. 199-205 Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ПАТ «Дельта Банк» та нею, а саме 24.12.2013 року, 30.01.2014 року, 07.02.2014 року, 27.02.2014 року, 24.03.2014 року, 14.04.2014 року, 05.05.2014 року, 19.05.2014 року, 03.06.2014 року та 05.08.2014 року повідомлялася належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались ОСОБА_1 судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за її зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись одержаними (а.с. 95, 126, 149 Т.1), а деякі з них повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 137-138, 139-140, 155-156, 182-183, 193-194, 189-190 Т.1). Слід зазначити, що ОСОБА_1 на початку розгляду справи отримувала судові повістки, отже їй було відомо про існування даного спору. Проте нею не було вчинено жодних дій щодо присутності в судових засідання, захисту своїх прав тощо. Згодом ОСОБА_1 припинила отримувати судові повістки, в результаті чого вони повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 була незацікавлена та байдужа до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання представника відповідача на те, що остання. не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а неявку відповідачів в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Разом з тим, слід зазначити, що на останнє судове засідання відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 повідомлялись через оголшення в пресі (а.с. 195 Т.1). Також ОСОБА_1 та іншим відповідачам було надіслано копію заочного рішення, що підтверджується супровідним листом від 11.08.2014 року (а.с. 206 Т.1). Проте дане рішення суду не було отримане, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, законодавством чітко визначено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо факту отримання копії заочного рішення відповідачем, то з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 року її представником було надіслано запит про отримання копії рішення (а.с. 229 Т.1). На виконання вимог запиту, судом 21.03.2018 року було наслано копію рішення ОСОБА_2 (а.с. 233 Т.1). З заявою про перегляд заочного рішення представник звернувся 03.04.2018 року. Таким чином, заочне рішення судом було ухвалено 05.08.2014 року, а повний текст отримано представником відповідача лише 21.03.2018 року. З огляду на відсутність поважних причин пропуску строку для оскарженя рішення, суд не вбачає підстав для його поновлення. Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 та її представник зазначають про те, що їм лише в 2018 році стало відомо про існування оскаржуваного рішення, проте з яких джерел не зазначають. Для того, щоб звернутися в суд з заявою про видачу копії рішення, особам має дізнатись про його існування.

Також відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не зроблено та не надано. В своїй заяві представник лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

Слід відзначити, що в заяві про перегляд заочного рішення містить посилання на незаконність та необґрунтованість заочного рішення, про що зазначається в апеляційних скаргах, а не як підставу для скасування заочного рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року по цивільній справі № 127/30623/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: