Вирок № 73578385, 24.04.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/1375/17

1-кп/125/28/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_1

з участю прокурора Лаврова І.С.

захисників: адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області об’єднане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020080000212 від 27 квітня 2017 року та №12017020080000071 від 10 лютого 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, 1982.04.22 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 14.05.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5, 1986.07.20 року народження, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого водієм-експедитором у ФОП «Михайлевський», розлученого, раніше судимого: Барським районним судом Вінницької області 09.08.2018 за ч. 3 ст. 296 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 29.11.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 близько 01:00 години, в селищі Бар, Барського району, Вінницької області, по вул. Вокзальна, 15/2, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей до приміщення гаражу, що розташований за вищевказаною адресою, проникли усередину, звідки, умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, протиправно заволоділи мотоциклом НОМЕР_1, 1988 року випуску, з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_7, у супереч волі останнього, вищевказаний транспортний засіб приєднали за допомогою тросу до мотоциклу Днепр-9, який належить ОСОБА_8, та шляхом буксирування доставили викрадений мотоцикл до місця проживання ОСОБА_8 в с. Кошаринці Барського району Вінницької області вул. Центральна, 81, де за допомогою болгарки порізали вказаний мотоцикл на деталі.

Відповідно до висновку експерта № 92 від 16.02.2017 року ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме мотоцикла з боковим причепом марки Днепр - 11, номер рами: (VIN): 375973, номер двигуна: 827654, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску, колір КТЗ: сірий, станом на 10.02.2017 на момент кримінального правопорушення складає 5398,72 (п’ять тисяч триста дев’яносто вісім гривень 72 копійки).

Крім того, 27.04.2017 приблизно о 17:00 годині, в селищі Бар, Барського району, Вінницької області, ОСОБА_5, перебуваючи біля амбулаторії, яка знаходиться за адресою: с. Бар Барського району вул. Кармелюка 63, побачив у користуванні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 2630», після чого у останнього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_9, яка йшла до свого місця проживання, наздогнав її та, діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника ОСОБА_9, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 2630», ІМЕІ 359559018101297.

Згідно з висновком експерта № 312 від 25.05.2017 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа» моделі «2630», ІМЕІ 359559018101297 бувшого у використанні, у стані придатному до використання, складає 250,80 грн. (двісті п’ятдесят гривень вісімдесят копійок), з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.04.2017.

Крім того, 27.04.2017 року, приблизно о 03:00 годині, в селищі Бар, Барського району, Вінницької області, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника, шляхом пошкодження віконного ролета, через вікно, проникли до приміщення магазину «Калина», розташованого в с. Бар Барського району Вінницької області вул. Привокзальна 16, звідки вчинили крадіжку, відповідно до акту товарно - матеріальних цінностей магазину «Калина» від 27.04.2017, горілки «Green Day» у кількості 1 пляшка, ємністю 0,7 л; коньяку «Шустов» у кількості 4 пляшки, ємністю 0,5 л; коньяку «Жан-Жак» у кількості 6 пляшок, ємністю 0,5 л; горілки «Nemiroff» у кількості 4 пляшки, ємністю 0,5 л; коньяку «Bolgrad» у кількості 3 пляшки, ємністю 0,5 л; горілки «Nemiroff» у кількості 2 пляшки, ємністю 0,37 л; сиру твердого, вагою 2,8 кг; сосисок філейних «Бащинський», вагою 2,5 кг; шинки «Люкс», вагою 1,2 кг; консерви «М'ясо індика» у кількості 5 банок; тушонки «Куряча» у кількості 2 банки; майонез «Європейський» у кількості 2 пачки; гірчиці, у кількості 1 банка, ємністю 0,2 л; консерви «Паштет індика» у кількості 2 банки; сардини в олії у кількості 5 банок; кільки в томатному соусі у кількості 5 банок; кави натуральної, вагою 1 кг, у кількості 1 пачка; кавового апарата «SAECO Vienna»; цигарок «Bond синій» у кількості 2 блока; цигарок «Bond 4» у кількості пачок; цигарок «Bond 6» у кількості 2 блока; цигарок «LM 4» у кількості 2 блока; цигарок «LM 6» у кількості 1 блок; цигарок «KENT 8» у кількості 9 пачок; цигарок «Прилуки Сині» у кількості 1 блок; цигарок «Прилуки Червоні» у кількості 1 блок; цигарок «Пріма Срібна» у кількості 1 блок; цигарок «Winston XStyle синій» у кількості 8 пачок; цигарок «Winston XStyle сірий» у кількості 10 пачок; цигарок «Київ» у кількості 3 блока; печива у кількості 1 пачка.

Відповідно до висновку експерта № 3200-3207/17-21 від 26.06.2017, висновку експерта № 369 від 27.06.2017 року, акту товарно - матеріальних цінностей магазину «Калина» від 27.04.2017 загальна вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей становить 9801,52 грн. Таким чином, в результаті здійснення крадіжки, ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9801,52 грн. (дев’ять тисяч вісімсот одна гривня п’ятдесят дві копійки).

Крім того, 03.05.2017 року, приблизно о 22:00 дині, в с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника, шляхом пошкодження даху будівлі та стелі, проникли до приміщення магазину, розташованого в с. Митки Барського району Вінницької області вул. Привокзальна 15А, звідки вчинили крадіжку духової шафи «ASEL» 40 л; духової шафи «ASEL» 33 л; мультиварки «Mirta»; електрочайника «Domotek»; електрочайника «Wimpex»; фарби «Sniezka Supermal», у кількості 3 банки, ємністю 800 мл; прального порошку «Ушастый нянь», вагою 2,4 кг; прального порошку «GALA»; рідкого прального порошку «Белые паруса»; рідкого прального порошку «Парус»; прального порошку «Оnух»; замків навісних у кількості 7 шт.; ліхтариків у кількості 4 шт.; прального порошку «Ушастый нянь»; дитячої іграшки «Лялька» у кількості 4 шт.; дитячої іграшки «Машинка» у кількості 3 шт.; термосу харчового, ємністю 2 л; тену у кількості 2 шт.; консервів «Оселедець копчений» у кількості 10 банок; носків, у кількості 3 пар; кавовий напій «MacCoffee» у кількості 50 стіків; станок для бриття «Gillette» у кількості 4 шт.; насіння «Дині», «Петунії» у кількості 30 пачок; шампуню «Head& Shoulders» у кількості 3 банок; гелю для бриття «ARKO» у кількості 4 шт.; чоловічого подарункового набору «Nivea» у кількості 2 шт.; жіночого подарункового набору «Nivea» у кількості 3 шт.; жіночих прокладок «Molped» у кількості 9 пачок; розчинної кави «Brazilia» у кількості 5 пачок, вагою 700 г; кави в зернах «RIOBA CAFFE CREMA DOLCE 1000g» у кількості 1 пачки; кави в зернах «Amballador Espresso 1000g» у кількості 1 пачки; жувальної гумки «Orbit» у кількості 9 пачок; жувальної гумки «Dirol» у кількості 22 пачок; шоколадок «ROSHEN» вагою 90 г, у кількості 30 шт.; шоколадок «Корона» вагою 90 г, у кількості 20 шт.; кави розчинної «Jacobs» вагою 90 г, у кількості 2 пачок; кави розчинної «Jacobs» у кількості 2 пачок; кави розчинної «Jacobs 3&1»(стіки) у кількості 13 пачок; кави розчинної «Jacobs Monarch» у кількості 150 стіків; кави розчинної «Nescafe» у кількості 2 банок; шоколадного батончика «ROSHEN» у кількості 25 шт.; цукерок «O’Damer Лукас» у кількості 2 кг; цукерок «ROSHEN Ромашка» у кількості 1,5 кг; цукерок «ROSHEN Асорті» у кількості 1 коробки; полімерних пакетів у кількості 150 шт.; мотузки довжиною 10 м; тапочок резинових у кількості 12 пар; кросівок у кількості 1 пари; гумових калош у кількості 11 пар; туфель жіночих у кількості 1 пари; карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн, у кількості 6 шт.; кавового апарату «SAECO TREVI CHIARA».

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3200-3213/17-21 від 20.07.2017 акту ревізії від 04.05.2017 в магазині, що розміщений в с. Митки Барського району вул. Привокзальна 15А, загальна вартість викраденого товару 20033,59 грн. Таким чином, в результаті здійснення крадіжки ОСОБА_11JI. було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20033,59 грн. (двадцять тисяч тридцять три гривні п’ятдесят дев’ять копійок).

Стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом 10.02.2017 ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2017 він виявив зірваний навісний замок з вхідних дверей до приміщення гаражу та відсутність мотоцикла НОМЕР_3, про що повідомив поліцію.

Крім доведеного вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: технічним паспортом на мотоцикл НОМЕР_3; протоколом огляду місця події від 10.02.2017, а саме гаража, з якого було викрадено мотоцикл; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 21.02.2017 яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 колеса від мотоцикла; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 21.02.2017 яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 рами, фари, керма та колеса від мотоцикла; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 21.02.2017 яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 бокової коляски від мотоцикла; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.02.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю ОСОБА_5, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю ОСОБА_4, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення.

Стосовно відкритого викрадення у ОСОБА_9 мобільного телефону «Нокіа 2630» обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 27.04.17 вона з співмешканцем ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в лісі відпочивали та вживали спиртні напої. Коли вона вирішила піти до дому, по дорозі її наздогнав ОСОБА_5 та відкрито забрав з кишені мобільний телефон «Нокіа 2630». При цьому він нічого не пояснив. Потерпіла не дозволяла брати телефон.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що 27.04.17 віна з співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в лісі відпочивали та вживали спиртні напої. Випили багато, тому він нічого не пам’ятає. Дома йому повідомила співмешканка ОСОБА_9 про відкрите викрадення у неї ОСОБА_5, без її дозволу, телефону «Нокіа 2630».

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2017 до неї прийшов ОСОБА_5 приніс телефон «Нокіа 2630» та попросив віддати ОСОБА_9 Поліція вилучила в неї телефон, оскільки вона не встигла передати потерпілій.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 про злочин; заявою ОСОБА_5 від 17.052017 про зізнання у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону «Нокіа 2630»; протоколом огляду предмету від 18.05.2017 а саме мобільного телефону «Нокіа 2630»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю ОСОБА_5, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 18.05.2017 яким зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_9 власного телефону.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Стосовно крадіжки 27.04.2017 з магазину «Калина» ОСОБА_10, розташованого в с. Бар Барського району, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 28.04.2017 він виявив крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «Калина» в с. Бар Барського району, який йому належить. Склали акт ревізії, визначили вартість викраденого. Повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_4 приносив до дому пральний порошок, засіб для відбілювання, рідину для миття посуду, та інші речі. Коли його затримали працівники поліції, він видав їм вказані речі.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він здійснює вантажні перевезення на замовлення. В кінці весни 2017 року до нього зателефонували та попросили перевезти речі з с. Митки Барського району у м. Вінницю. В с. Митки Барського району вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З будинку вони завантажили речі замотані в кульки. Під час розвантаження свідок побачив серед речей дві кавоварки, шафу духовку, чайник, пічку. Вони запропонували йому одну кавоварку в рахунок перевезення речей.

Крім доведеного вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_10 про злочин від 27.04.2017; протоколом огляду місця події від 22.04.2017, а саме приміщення магазину «Калина», з якого було викрадено ТМЦ; технічний паспорт на магазин; актом ревізії товарно - матеріальних цінностей магазину «Калина» від 27.04.2017; заявою ОСОБА_4 від 17.05.2017 про зізнання у вчиненні крадіжки з магазину; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю ОСОБА_5, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю ОСОБА_4, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину; протоколом обшуку від 24.06.2017 під час якого виявлено та вилучено викрадений з магазину кавовий апарат «SAECO Vienna»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2017; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 26.06.2017 яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_10 кавового апарата «SAECO Vienna».

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення.

Стосовно крадіжки 03.05.2017 з магазину ОСОБА_11JI. в с. Митки Барського району обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_4 приносив до дому пральний порошок, засіб для відбілювання, рідину для миття посуду, та інші речі. Коли його затримали працівники поліції, він видав їм вказані речі.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він здійснює вантажні перевезення на замовлення. В кінці весни 2017 року до нього зателефонували та попросили перевезти речі з с. Митки Барського району у м. Вінницю. В с. Митки Барського району вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З будинку вони завантажили речі замотані в кульки. Під час розвантаження свідок побачив серед речей дві кавоварки, шафу духовку, чайник, пічку. Вони запропонували йому одну кавоварку в рахунок перевезення речей.

Крім доведеного вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_11JI. про злочин від 12.05.2017; протоколом огляду місця події від 12.05.2017, а саме приміщення магазину, з якого було викрадено ТМЦ; протоколом огляду місця події від 12.05.2017, а саме домоволодіння № 3, по вул.. Шевченка, в с. Кошаринці Барського району, де було знайдено викрадені речі; протоколом огляду місця події від 12.05.2017, а саме домоволодіння № 44, по вул.. Привокзальній, в с. Митки Барського району, де було знайдено викрадені речі; актом ревізії товарно - матеріальних цінностей магазину; заявою ОСОБА_5 про зізнання у вчиненні крадіжки з магазину; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання 13.05.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 за участю ОСОБА_5, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 за участю ОСОБА_4, який добровільно показав та розказав про всі обставини вчиненого злочину.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення.

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих та свідків обвинувачення, суд вважає їх логічними і послідовними, такими, які не містять істотних суперечностей, а тому приймає такі показання до уваги, вважаючи, що вони відповідають фактичним обставинам провадження. Суд приймає здобуті у судовому засіданні показання свідків та потерпілих до уваги, так як вони дані добровільно, без стороннього фізичного чи психологічного тиску, мають послідовний характер і не мають мети оговорити обвинуваченого чи нашкодити йому.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11JI. клопотали суворо не карти обвинувачених, оскільки вони відшкодували заподіяну шкоду.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, клопотання потерпілих суворо не карти обвинуваченого ОСОБА_4 Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, клопотання потерпілих суворо не карти обвинуваченого ОСОБА_15 Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про зарахування у строк покарання обвинуваченим час їх перебування під вартою під час попереднього ув’язнення, суд проаналізував правові висновки, які зроблені в рішеннях Верховного Суду з цього питання.

Так, суд вивчив правові позиції, висловлені в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі №759/19973/15-к про тлумачення принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи» та принципу прямої дії закону, та який вважав, що згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зараховується у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення до 20 червня 2017 року включно, де одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, рахується час попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.07.2017 року).

Судом також вивчено, що відповідно до висновків щодо правозастосування, які містяться у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі №440/853/17 та від 29.03.2018 року № 552/1164/17, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, відповідно до ст.5 ч. 2 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VIII, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що діяння, які пред’явлені обвинуваченим, вчинені в лютому-травні 2017 року та за станом на 20.06.2017 року вони мали право на застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, їм необхідно зарахувати строк попереднього ув’язнення з моменту взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, де одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні позбавлення волі.

При цьому суд виходить з наступного.

Так, ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. За вказаною нормою у строк попереднього ув'язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ст.72 ч.5 КК України викладено у такій редакції: "Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені права та свободи людини і громадянина мають своє відображення у положеннях ст.5 КК України. Так, ч.2 цієї статті передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Конституційний Суд України у своїх Рішеннях наголошує, що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності. Зазначені положення дають змогу говорити про межі зворотної дії закону про кримінальну відповідність у часі. Межами дії закону про кримінальну відповідність у часі визнаються початковий та кінцевий моменти певного проміжку часу вчинення злочину, протягом якого мають місце кримінально-правові відносини в результаті дії того самого закону про кримінальну відповідальність (Рішення КСУ від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандату, Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, Рішення КСУ від 19 квітня 2000 року №6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Кримінально-правові відносини - це специфічний вид суспільних відносин, які виникають між державною і особою у зв'язку із вчиненням останньою кримінального правопорушення. Вони виникають з моменту вчинення особою злочину і закінчуються в момент набуття обвинувальним вироком законної сили. Попереднє ув'язнення, в свою чергу, є складовою частиною кримінально-правових відносин.

Отже, із урахуванням наведеного Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII є таким, що іншим чином погіршує становище особи, а тому не може розповсюджуватися на кримінально-правові відносини, які виникли до набрання ним чинності, навіть за умови, якщо вони ще існують на момент набуття ним чинності.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати, пов’язані із проведенням по справі експертних досліджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 289 КК України п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді – п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.30 год. 12 травня 2017року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4, час його попереднього ув’язнення з 12 травня 2017 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 289 КК України п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді – п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 та Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2017 року, та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 у виді п’яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.30 год. 12 травня 2017року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5, час його попереднього ув’язнення з 12 травня 2017 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 5804,00 грн.

Речові докази по справі: полімерну упаковку з порошком для прання «Ушастый нянь», вагою 2,4 кг; полімерну упаковку з порошком для прання «GALA 3 в 1», вагою 3кг; засіб для прання «Белые паруса» 500 мл; засіб для прання «SAMA» 800г; портфель з тканинного матеріалу коричневого кольору; шкарпетки чорного кольору з биркою; жуйка «Dirol Х-Fresh»; упаковку з ватними палочками «CIEANIC»; ліхтарик чорного кольору; піну для гоління «ARKO»; упаковку з милом «Шик»; дитячу іграшку (лялька) в сукні оранжевого кольору; крем «АККО»; полімерний футляр чорного кольору з вилкою та ложкою, дві металеві ємкості з фарбою «Яхтенная змаль на алкидной основе ПФ-115П» по 0,9 кг; металеву ємкість з фарбою «Sniezka Supermal масляно- фталевая змаль» 800 ml/мл; мотузка оранжевого кольору, довжиною 23 м; мотузка зеленого кольору, довжиною 8 м; полімерну упаковку з зерновою кавою «RIOBA CAFFE CREMA DOLCE» 1000 g/r; полімерну упаковку з зерновою кавою «Amballador ESRESSO» 1000 g/r; 10 паперових упаковок з насінням «ПЕТУНЯ балконна», вагою по 0,1 г; 6 паперових упаковок з насінням «Диня БУХАРКА рання» вагою по 5 г; гумові калоші з хутром всередені у кількості - 7 (сім) пар, розмірами: 38-1 пара, 39-1 пара, 41-1 пара, 42 - 2 пари, 44 - 1 пара; 45 - 1 пара; резинові калоші синього кольору, розміром 37/38; резинові калоші синього кольору, розміром 39/40; резинові калоші синього кольору, розміром 45/46; резинові калоші чорного кольору, розміром 300; тапочки фіолетового кольору, розміром 39; тапочки синього кольору, у кількості 2-х пар, розміром 39; тапочки синього кольору, розміром 37; тапочки синього кольору, у кількості 2-х пар, розміром 38; резинові тапочки чорного кольору, у кількості 3-х пар, розміром 42; резинові тапочки чорного кольору, у кількості 2-х пар, розміром 43; резинові тапочки чорного кольору, розміром 45/46; дитячі черевики чорно-білого кольору, у кількості 1 -єї пари, розміром 30/31; жіночі туфлі чорного кольору, у кількості 1-єї пари, розміром 38; кеди синьо-білого кольору, у кількості 2-х пар; тапки чорного кольору з тканинною основу та гумовою підошвою, розміром 45; полімерний брезент синього кольору, розмірами 3,5 м на 2,5 м; полімерні пакети синього кольору з написом «BMW», у кількості 18 одиниць; металева пилка та металеві щипці коричневого кольору; картка поповнення рахунку зі стертим захисним покриттям, оператора ПрАТ «Каївстар 50 грн», штрих код №231440037960, код стертого захисного покриття №83283019973038, які зберігаються в кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_16.

Речові докази по справі: кавовий апарат марки «SAECO Vienna Super Automatica» з маркувальними позначками на дні апарату: «Via Torretta 230 - Gaggio М. - Bo - Italy», який зберігається в кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_10.

Речовий доказ по справі: Мобільний телефон «Нокіа 2630», ІМЕІ 359559018101297, який зберігається в кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_9.

Речові докази по справі: бокову коляску, чорного кольору, з прикріпленим до неї колесом з гальмівним механізмом, раму мотоциклу з прикріпленим до неї кермом, переднім колесом та передньою фарою, заднє колесо мотоциклу та карбюратор, залишити у володінні законного власника ОСОБА_7.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: