Ухвала суду № 73578363, 24.04.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/2513/17

2-а/125/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації Вінницької області; Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Вказана адміністративна справа надійшла в провадження судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М., який 15 березня 2018 року постановив ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

26 березня 2018 року, у визначеному законом порядку, дана адміністративна справа передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В.

До початку підготовчого засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що існують обставини, які викликають у неї сумніви у об’єктивності та неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву третьої особи про відвід судді суд дійшов такого висновку.

Вивчивши підстави, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд не вважає за можливе вступати із заявником в полеміку, доводячи свою неупередженість у розгляді даної справи та зважає на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У заяві про відвід судді від участі у розгляді даної справи викладено відомі заявнику обставини, з якими остання пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які, хоча і не підтверджуються об'єктивними фактами, однак вказують на те, що у заявника склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та з метою запобігання затягування розгляду справи, процесуальної економії часу, задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи задовольнити та відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді даної справи та передати справу керівникові апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Фельдман проти України", п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації Вінницької області; Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області - задовольнити та відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді даної справи.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації Вінницької області; Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області, керівникові апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя