Ухвала суду № 73578283, 03.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45086/17

Провадження № 1-кс/761/216/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., за участі секретаря Яриновської Є.В., слідчого Волкової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Волкової А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015200140000419 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 382, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві Волкова А.М. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва Горбенком В., по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015200140000419 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 382, ч.4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: повної копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс» та АТ «Сведбанк» (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ «Омега Банк») з додатками, а також документів, що стали підставою для його укладення; оригіналу книги реєстрації вихідної документації за 2015 рік, оригіналів (других екземплярів) листів вимог про досудове врегулювання спору до ОСОБА_4 та/або інших копій до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5; оригіналів (других екземплярів) листів повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки адресованих до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5; оригіналів документів (корінці повідомлення), про підтвердження отримання листів від ТОВ «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення, дані документи зберігаються у ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс», МФО 300346, код ЄДРПОУ 38004195, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 А.

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2015 року о 20 год. 37 хв. ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» за договором купівлі-продажу відчужила майно належне ОСОБА_4, (а саме земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер:НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_1; та нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літера «А-3», загальною площею 1541,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Макфест», при цьому ухвалою Буринського районного суду від 18.11.2015 року ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» заборонено вчинювати будь-які дії, щодо набуття права власності на предмет іпотеки (застави) в якій перебуває вищезазначене майно, тим самим 26 листопада 2015 року ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділа вищевказаним нерухомим майном, що належить ОСОБА_4

У ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_4 повідомив, що у його власності та його дружини перебуває земельна ділянка площею 0,1748 га з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1541,1 кв.м. за тією ж адресою. Дане майно придбано ОСОБА_4 17.09.2007.

Під час придбання даного майна було оформлено договір кредиту в ПАТ «Тас Інвест Банк» на суму 700 000 доларів США, з метою забезпечення виконання договірних зобов'язань разом з цим укладено договір іпотеки, предметом якої стало вищевказане майно. Станом на 2009 рік залишок по кредиту становив 475 000 доларів США. У 2009 році ПАТ «Тас Інвест Банк» став не платоспроможним і передав свої права та обов'язки ПАТ «Сведбанк». До травня 2011 року ОСОБА_4 сплачував кредит, а потім звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом про захист порушеного права споживача, з метою зміни умов кредитного договору. Судовий розгляд тривав два роки, після цього позовну заяву повернуто ОСОБА_4

Вищевказане майно у 2007 році за згодою Іпотекодержателя передано в оренду.

На початку 2015 року за місцем розташування вищевказаного майна, приїхали представники ТОВ «ФК Вектор Плюс» та повідомили, що на дане майно між ними та банком було укладено договір факторингу, відповідно до якого вони вимагали погасити всю суму боргу. ОСОБА_4 у свою чергу звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

12.08.2015 року ОСОБА_4 надійшла письмова вимога від представника ТОВ «ФК Вектор Плюс» про вимогу сплатити заборгованість по кредиту, а у разі несплати ТОВ «ФК Вектор Плюс» звертатиметься до суду з позовом. На вказану вимогу ОСОБА_4 надіслав до ТОВ «ФК Вектор Плюс» заперечення проти вимог та просив підтвердити у письмовій формі права вимоги у ТОВ «ФК Вектор Плюс» до нього, на що він відповідь не отримав.

29.06.2015 року ОСОБА_4 подано позов до Буринського районного суду Сумської області про визнання іпотеки припиненою, відповідачем виступало ТОВ «ФК Вектор Плюс», представники якого до суду не з'являлись. В свою чергу ТОВ «ФК Вектор Плюс» звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості.

В ході розгляду позовної заяви ОСОБА_4 18.11.2015 суддею Буринського районного суду Сумської області винесено ухвалу про заборону ТОВ «ФК Вектор Плюс», вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки, заборонено вчинювати дії щодо купівлі продажу вищевказаного майна, передавати (відступати) будь-яким іншим особам право вимоги за іпотечним договором № 984-Ф/ІП-2 від 19.09.2007 та договором відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 №6970, вказану ухвалу ТОВ «ФК Вектор Плюс» отримано 24.11.2015.

26.11.2015 року ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Макфест» звернулись до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_7, яка посвідчила договір купівлі-продажу вищевказаного майна та зареєструвала право власності на дане майно за ТОВ «Макфест», надавши нотаріусу при цьому відповідний пакет документів на підставі якого вчинено дану дію, де знаходились також повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, надіслані рекомендованими листами на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ними були отримані про, що свідчать повідомлення про вручення. Однак, ОСОБА_4 повідомив, що він отримував рекомендовані листи від ТОВ «ФК Вектор Плюс», але в даних рекомендованих повідомленнях містилась інша інформація, а не повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «ФК Вектор Плюс» про своє право вимоги до ОСОБА_4 посилається на укладений договір факторингу № 15 від 28.11.2012 між даним товариством та АТ «Сведбанк» (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ «Омега Банк»). На запит щодо надання копії вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК Вектор Плюс» надало лише копії 1-8, 28 сторінки даного договору.

Також, надсилався запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо надання копії договору факторингу між АТ «Сведбанк» (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс» № 15 від 28.11.2012, який подавався ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс» при посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаного майна та реєстрації права власності на дане майно за ТОВ «Макфест», яка також надала копії 1-8, 28 сторінки даного договору.

З метою встановлення особи (осіб), що вчинили дане кримінальне правопорушення, а також підтвердження чи спростування права вимоги про погашення боргу ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_4, слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до повної копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс» та АТ «Сведбанк» (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ «Омега Банк») з додатками, а також документів, що стали підставою для його укладення; оригіналу книги реєстрації вихідної документації за 2015 рік, оригіналів (других екземплярів) листів вимог про досудове врегулювання спору до ОСОБА_4 та/або інших копій до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5; оригіналів (других екземплярів) листів повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки адресованих до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5; оригіналів документів (корінці повідомлення), про підтвердження отримання листів від ТОВ «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.

Документи, які містять вищевказану інформацію зберігаються у ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс», МФО 300346, код ЄДРПОУ 38004195, що знаходиться за адресою: 04655, м.Київ, проспект Степана Бандери, 28 А

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи знаходяться лише в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131), при цьому, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за ЄРДР за № 12015200140000419 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 382, ч.4 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обгрунтовано необхідність тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів.

Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому із складу групи слідчих СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а саме: Педоренку Сергію Сергійовичу; Волковій Аліні Миколаївні, Кудусову Олегу Ярославовичу; Степанчуку Миколі Володимировичу; Хоменку Олексію Михайловичу; Степаняну Араіку Камовичу; Дубаню Тарасу Володимировичу; Косташу Юрію Миколайовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: повної копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс» та АТ «Сведбанк» (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ «Омега Банк») з додатками, а також документів, що стали підставою для його укладення; оригіналу книги реєстрації вихідної документації за 2015 рік, оригіналів (других екземплярів) листів вимог про досудове врегулювання спору до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5; оригіналів (других екземплярів) листів повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки адресованих до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5; оригіналів документів (корінці повідомлення), про підтвердження отримання листів від ТОВ «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 з можливістю вилучення копій вищевказаних документів у ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс», МФО 300346, код ЄДРПОУ 38004195, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 А.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити посадовим особам ТОВ «ФК «ФК Вектор Плюс»,, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак