Вирок № 73578278, 24.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/1340/18

Справа № 760/7904/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.

при секретарі Бикової К.В.

за участю прокурора - Бєлоцької І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до диного реєстру досудових розслідувань за №12018100090002841 від 17.03.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одруженого, працюючого техніком ТОВ « ХА РІКА», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 16.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в торговельній залі магазину «NOVUS», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603) і розташований за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-Д, побачив портативну акустичну колонку марки «Bluetooth SOMHO Zaryad» вартістю 394 гривні, під час чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна та обернення його на свою користь.

Одразу після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до торгівельних полиць вказаного магазину, звідки, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, з метою вчинення крадіжки таємно шляхом вільного доступу взяв портативну акустичну колонку марки «Bluetooth SOMHO Zaryad» вартістю 394 гривні, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС-УКРАЇНА», яку сховав під верхній одяг, у який був одягнений, маючи на меті у подальшому непомітно винести зазначене майно та розпорядитись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з вказаною акустичною колонкою пройшов повз касову зону, не здійснивши розрахунок за товар, та направився до виходу із магазину, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був викритий працівниками магазину «NOVUS» при виході із приміщення магазину поза касовою зоною.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався спричинити матеріальні збитки товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС-УКРАЇНА» на суму 394 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини його вчинення вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1: позитивну характеристику з місця проживання та навчання, відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред'явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1,суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді мінімального штрафу.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. в дохід держави.

Речовий доказ: « кліпса»( пластиковий чорного кольору чіп), колонка «Bluetooth SOMHO Zaryad «,передані на зберігання до камери схову Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - повернути власнику ТОВ « Новус -Україна».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: