Ухвала суду № 73577644, 06.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6779/17

Категорія 52

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині

06 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Бурлаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі, починаючи з 03.06.2016 р. та по день винесення рішення.

Судовий збір позивачем при подачі позову не сплачений.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Неганової Н.В. від 29.05.2017 р. з посиланням на те, що справа за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 29.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 19.12.2017 р. за клопотанням позивача до участі в справі залучений правонаступник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України.

Через канцелярію суду 27.02.2018 р. позивачем подані уточнення до позову, в яких позивач зазначила, що не заявляє вимог про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, для вирішення питання щодо вимог по відшкодуванню моральної шкоди позивачем подана заява про залишення без розгляду вимог в цій частині.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду в частині, зазначаючи, що це є процесуальним правом останнього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з первісності саме права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог по відшкодуванню моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова