Ухвала суду № 73577632, 24.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/971/18

Категорія 53

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дубовика А.А.,

розглянувши клопотання представника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15 лютого 2018 року у даній справі було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 24 квітня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Вимоги клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовані тим, що Виконавча Дирекція Фонду соціального страхування України не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі. З посиланням на те, що позивачем до початку розгляду даної справи по суті не було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчої дирекції Фонду належним відповідачем - Фондом соціального страхування України, представник відповідача просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки нею подано клопотання про заміну неналежного відповідача 23.04.2018 року, доводи представника відповідача, який просив закрити провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем поданий позов з підстав незаконного, як на думку позивача, її звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Даний спір є трудовим та відповідно до ст. 19 ЦПК України ґрунтується на цивільних правовідносинах, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 255 ЦПК України містить виключний перелік підстав для закриття провадження у справі. При цьому, дана стаття таку підставу як подання позову до неналежного відповідача не передбачає, а відтак і не може бути підставою для закриття провадження у справі за клопотанням представника відповідача.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 255 ЦПК України не вбачається.

Такі висновки суду не спростовуються твердженням представника відповідача про те, що на даній стадії розгляду справи суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача, оскільки питання про заміну сторони провадження не впливає на вирішення питання про закриття провадження у справі.

Поряд з цим, було встановлено, що дійсно через канцелярію суду ОСОБА_1 23 квітня 2018 року, тобто напередодні даного судового засідання, подала клопотання про заміну неналежного відповідача.

Судове засідання 24.04.2018 є першим засіданням по справі, оскільки 15 березня 2018 року справа знімалася з розгляду у зв'язку з розглядом суддею Войтенко Т.В. клопотань слідчих органів як слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що клопотання про заміну відповідача було передано судді, в провадженні якого перебуває дана справа, до судового засідання, дане клопотання є таким, що подане своєчасно, та підлягає вирішенню у судовому засіданні.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, що копія даного клопотання повинна була бути направлена відповідачу одночасно з подачею до суду, а відтак позивачка не дотрималася порядку подання такого клопотання, оскільки ст. 183 ЦПК України не передбачає обов'язку учасників справи направляти копію клопотання учасникам справи.

Встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою є саме Фонд Соціального страхування України (код ЄДРПОУ 40210180), тоді як Виконавча дирекція являється органом управління юридичної особи.

Зважаючи на те, що позов було пред'явлено до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, яка не являється юридичною особою, суд приходить до висновку про необхідність замінити дану особу належним відповідачем, який би був юридичною особою, а саме - Фондом соціального страхування України.

У зв'язку з встановленими обставинами, клопотання позивача про заміну відповідача на належного слід задовольнити.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 19, 51, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідача - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України на належного відповідача - Фонд соціального страхування України (код ЄДРПОУ 40210180, адреса: м. Київ, вулиця Боричів Тік, будинок № 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко