Рішення № 73577355, 12.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

12.04.2018 Справа № 756/17099/17

унікальний №756/17099/17

провадження №2/756/2569/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

12 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість за договором оренди від 17.03.2008 № 191-Упр(ДВ)-08 у розмірі 260170,98 грн. основного боргу, пені - 34818,60 грн., 3% річних - 3756,68 грн. та судовий збір у розмірі 4481,19 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.03.2008 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 191-Упр(ДВ)-08, згідно умов якого, позивач з урахуванням рішення Київради від 28.09.2006 № 34/91 передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно, об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: станція метро «Либідська», для торгівлі товарами народного споживання.

На виконання вимог вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв частину підземного переходу станції метро «Либідська», що перебуває на балансі КП «Київський метрополітен», визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) загальною площею 16,0 кв.м.

У зв'язку з невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, КП «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання Договору оренди та виселення відповідача з орендованого майна. Рішенням суду вищевказані позовні вимоги було задоволено частково.

Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з викопіюванням із Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Либідська», загальною площею 16,0 кв.м. Зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: станція метро «Либідська» загальною площею 16,0 кв.м. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КП «Київський метрополітен» суму основного боргу у розмірі 137510 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 1030 грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 4514 грн 11 коп.Також вказаним рішенням встановлено факт того, що дія договору припинена 31.03.2009 року. Зазначені у рішенні тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски) демонтовано 03.11.2016 року, у зв»язку з чим оплата по договору відповідно до п.4.14 нараховується орендодавцем та має бути сплачена орендарем до дати фактичного повернення об»єкта оренди та підписання акту прийому -передачі, тобто до 03.11.2016 року включно.

Однак в порушення умов договору, відповідач не здійснював орендних платежів у період користування орендованим майном з листопада 2015 року по 3 листопада 2016 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка складає 260 170 грн. 98 коп.

24.01.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 На підтвердження зазначеного позивачем було подано витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців.

З врахуванням викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди у розмірі 260 170,98 грн; пені у розмірі 34 818,60 грн; 3% річних у розмірі 3756,68 грн, а також судові витрати у розмірі 4481,19 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» як орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як орендарем укладено договір оренди № 191-Упр(ДВ)-08, відповідно до вимог якого, позивач з урахуванням рішення Київради від 28.09.2006 № 34/91 передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно з тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), об'єкт оренди, розташований за адресою: станція метро «Либідська», для торгівлі товарами народного споживання (а.с.10-12).

Відповідно до акту приймому-передачі майна в оренду від 17.03.2008, який є додатком до Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину підземного переходу станції метро «Либідська», що перебуває на балансі КП «Київський метрополітен» визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) загальною площею 16,0 кв.м. (а.с.14)

Згідно з п. 9.1 вказаного Договору, цей Договір укладений з моменту підписання його Сторонами і діє до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше ніж до 31 вересня 2008 року.

У зв'язку з невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, КП «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого майна.

Рішенням суду вищевказані позовні вимоги було задоволено частково.

Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з викопіюванням із Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Либідська», загальною площею 16,0 кв.м. Зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: станція метро «Либідська» загальною площею 16,0 кв.м. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КП «Київський метрополітен» суму основного боргу у розмірі 137510 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 1030 грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 4514 грн 11 коп.Також вказаним рішенням встановлено факт того, що дія договору припинена 31.03.2009 року. Зазначені у рішенні тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски) демонтовано 03.11.2016 року, у зв»язку з чим оплата по договору відповідно до п.4.14 нараховується орендодавцем та має бути сплачена орендарем до дати фактичного повернення об»єкта оренди та підписання акту прийому -передачі, тобто до 03.11.2016 року включно.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Договору, орендна плата сплачується Орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок Орендодавця починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов»язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п.6.2 Договору, ст.ст. 546,549 ЦК України, з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендаря пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розмірі, встановленого законодавством України. У випадку примусового стягнення несвоєчасно сплаченої орендної плати у порядку, встановленому законодавством України, з Орендаря таож стягуються у повному обсязі втрати, пов»язані з таким стягненням.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

24.01.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним договором, згідно розрахунку наданого позивачем і перевіреного судом у відповідача станом на день звернення із позовом виникла заборгованість у загальному розмірі 298 746 грн. 25 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі - 260170,98 грн; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі - 3756 грн. 68 коп; пені у розмірі 34 818 грн. 60 коп. (а.с.20).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4481,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 546, 549, 611, 625 629, ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (м.Київ, просп. Перемоги,35, код ЄДРПОУ: 03328913) заборгованість за договором оренди від 17.03.2008 № 191-Упр(ДВ)-08 у розмірі 298 746 (двісті дев»яносто вісім тисяч сімсот сорок шість)гривень 25 копійок, з яких: основна сума заборгованості у розмірі 260 170(двісті шістдесят тисяч сто сімдесят)гривень 98 копійок; пеня у розмірі 34 818(тридцять чотири тисячі вісімсот вісімнадцять)гривень 60 копійок; 3% річних у розмірі 3756 (три тисячі сімсот п»ятдесят шість)гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (м.Київ, просп. Перемоги,35, код ЄДРПОУ: 03328913) судовий збір у розмірі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко