Ухвала суду № 73577177, 23.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5946/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 449 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, приватний виконавець: Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, приватний виконавець: Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва та 20 квітня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла уточнена заява ОСОБА_1, за підписом представника ОСОБА_3

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. 19 березня 2018 року щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 19 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. 19 березня 2018 року щодо арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 19 березня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. 19 березня 2018 року щодо розшуку майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 19 березня 2018 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. 04 квітня 2018 року щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154 і передачі за актом приймання-передавання від 04 квітня 2018 року; скасувати постанову приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 04 квітня 2018 року про опис та арешт (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. 10 квітня 2018 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 10 квітня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З прохальної частини поданої заяви вбачається, що заявником безпосередньо оскаржуються дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо винесення в межах ВП 56019154: постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2018 року, про арешт майна боржника від 19 березня 2018 року, про розшук майна боржника від 19 березня 2018 року, про опис та арешт (коштів) боржника від 04 квітня 2018 року, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час, матеріали поданої заяви не містять відомостей в підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов приватного виконавця, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити дотримання заявником строку для подання до суду відповідної скарги. Додані ж до матеріалів заяви, копії відомостей про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не можуть свідчити, що останні є безпосереднім витягом із матеріалів виконавчого провадження, а також про те, що заявник не отримував оспорені ним постанови приватного виконавця.

Крім того, як вбачається із уточненої заяви ОСОБА_1, поданої 20 квітня 2018 року, вбачається, що заявником вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва в уточненій заяві не ставиться (закреслено кульковою ручкою із прикладанням підпису), при цьому будь-якої заяви про відмову в частині даних вимог, заявником до суду подано не було.

Згідно п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, заява не містить відомостей щодо наявності у заявника доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності), а також наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, заява також не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав та щодо того самого державного виконавця.

Окремо слід звернути увагу заявника на ту обставину, що за вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою. В той же час, до суду подана заява.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 447, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, приватний виконавець: Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: