Рішення № 7357684, 16.12.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа 2-4467/09

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Заочне

16 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно абонентського рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні правовідносини. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 536,64 грн., що стало підставою для звернення відповідачки до позивача і з нею було укладено договір про погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Умови даного договору також порушуються відповідачкою і станом на 01.10.2009 року сума боргу становить 489,23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідачки на користь підприємства суму боргу 489,23 грн., та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею розрахункової книжки на імя ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, між позивачем та нею було фактично укладено договір на постачання газу для побутового споживання. Однак в порушення ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання повинні виконуватися належним чином, впродовж тривалого часу відповідачка за надані послуги не розраховується. В звязку з чим заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 року складала 536,64 грн. В зв»язку з цим відповідачка уклала з позивачем 19.05.2008 року Договір про погашення заборгованості за природний газ № 1342.

Станом на 01.10.2009 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 489,23 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_2.

Відповідно до статей 66,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги газопостачання.

Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги газопостачання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

На підставі ст. ст. 66,68,162 ЖК України, п.п. 14,17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901, 1166 ЦК України, та керуючись ст. 212-215, ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 489,23 грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», вул. Володарського, 67 м. Кіровоград, р/р 260375011680 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код ЄДРПОУ 03365222.

Стягнути з ОСОБА_1 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», вул. Володарського, 67 м. Кіровоград, р/р 260375011680 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код ЄДРПОУ 03365222, судові витрати , повязані з веденням справи, в розмірі 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м .Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко