Ухвала суду № 73576299, 20.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/190/18 Справа № 712/3233/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником кафедри психології діяльності в особливих умовах Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_10 НУЦЗ України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має малолітню доньку, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 березня 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7, посилаючись на те, що слідчим відділом Управління УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018250000000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу № 148 від 06.06.2016 р. призначена на посаду начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_10 Національного університету цивільного захисту України.

До повноважень ОСОБА_7 згідно посадової інструкції входить, зокрема, здійснення керівництва діяльністю науково-педагогічним складом кафедри, відповідальність за виконання завдань і функцій, покладених на кафедру; безпосереднє керівництво науково-педагогічними працівниками та іншими категоріями працівників кафедри, а також пряме керівництво курсантами, слухачами при проведенні з ними занять; контроль професійної підготовки науково-педагогічного складу кафедри, забезпечення дотримання ним службової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, організація їх роботи з метою своєчасного, якісного вирішення функціональних задач; особисте проведення занять та здійснення інших методичних заходів з викладачами, слухачами, курсантами та студентами; контроль розробки робочих програм з дисциплін, закріплених за кафедрою; організація та керівництво службовою підготовкою науково-педагогічного складу кафедри, проведення із ним занять.

Таким чином з моменту призначення на посаду ОСОБА_7 постійно обіймає в державній установі посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є представником влади, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_7 у період з 15.03.2018 р. вимагала, а 27.03.2018 р. одержала неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 27.03.2018 р. близько 15.20 год., під час зустрічі із студентом Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_11, в приміщені службового кабінету № 431, який розташований на четвертому поверсі будівлі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, одержала для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за вплив на працівників та викладачів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на прийняття позитивних для ОСОБА_11 рішень під час його здачі іспитів і заліків, а також за виготовлення для ОСОБА_11 контрольних робіт.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

27.03.2018 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 р. відмовлено у відстороненні ОСОБА_7 від посади начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України.

При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не надані докази обставин, на які він посилається в клопотанні, тобто ті фактичні дані, які доводять, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню, продовжить злочинну діяльність. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є службовою особою, а тому не має права на отримання доходів з інших джерел, у разі відсторонення від посади залишиться від основних джерел доходу, а тому вона та її родина фактично позбувається засобів для існування. Крім того, ОСОБА_7 є матір'ю - одиначкою, має на утриманні малолітню доньку, яка на даний час хворіє, що підтверджується відповідним документами, також має матір похилого віку, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено відповідними характеристиками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_7 є начальником кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України, перебуваючи на зазначеній посаді вчинила кримінальне правопорушення та в подальшому може з метою уникнення кримінальної відповідальності негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків та заявника.

Крім того, вказує, що по за увагою слідчого судді залишена і та обставина, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення під час виконання нею своїх службових обов’язків і вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Черкаській області про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7А, дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надані докази обставин, на які він посилається в клопотанні, тобто ті фактичні дані, які доводять, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню, продовжить злочинну діяльність. А також те, що ОСОБА_7 є службовою особою, а тому не має права на отримання доходів з інших джерел, у разі відсторонення від посади залишиться від основних джерел доходу, а тому вона та її родина фактично позбувається засобів для існування. Крім того, ОСОБА_7 є матір'ю - одиначкою, має на утриманні малолітню доньку, яка на даний час хворіє, що підтверджується відповідним документами, також має матір похилого віку, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено відповідними характеристиками, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об’єктивна оцінка.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2018 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 р. – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :