Ухвала суду № 73576004, 24.04.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/560/16-к

1-кп/703/15/18

УХВАЛА

24 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О. П.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю прокурора Олексієнко Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження №12015250230002226 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться об’єднане кримінальне провадження №12015250230002226 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області про заміну захисника обвинуваченому в зв’язку з неодноразовим неприбуттям раніше призначеного захисника ОСОБА_2 в судові засідання по захисту прав та інтересів обвинуваченого при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти направлення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області ухвали про заміну захисника.

Крім того в судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не з’явилися в судове засідання грошового стягнення, чим проявляють неповагу до суду.

Прокурор просив накласти на потерпілу та свідків, які не з’явилися в судове засідання без поважних причин грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти накладення на потерпілу та свідків грошового стягнення.

Заслухавши думку сторін, прокурора та обвинуваченого суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги та є обов'язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на заміні захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України, з метою недопущення порушення його права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Свідки, та потерпіла будучи належним чином повідомлені, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, не з'явилися в судове засідання, що стало підставою для повторного відкладення судового розгляду. Така поведінка свідків свідчить про явну неповагу до суду та не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на них обов'язки, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та перебування обвинуваченого під вартою протягом тривалого часу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 49, 139, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області замінити призначеного раніше захисника - ОСОБА_2 для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Накласти на ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня для кожного.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 для відома.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська