Ухвала суду № 73575649, 23.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3671/17

номер провадження 2-п/695/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 15.02.2018 року Золотоніський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі.

Дана справа була була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Рішення було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача. Оскільки відповідач отримав копію позовної заяви за декілька днів до розгляду справи, він не втсиг оформити та подати відзив, так як потребував сторонньої правової допомоги.

Позивач у позові посилався на договір б-н від 10.07.2012 р. За умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 300 грн., а в дійсностів відповідачем була написана до банку заява на отримання кредитної картки з лімітом 300 грн.та строком дії 12 місяців. Отже договірні відносини між банком та відповідачем були фактично припинені 10.07.2013, оскільки пролонгації терміну договору і видачі нової кредитної картки не було. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки у банка виникло право на звернення до суду з даним позовом з 14.01.2013 р. (з початку виникнення заборгованості). Дані обставини не були враховані судом при винесенні заочного рішення, а тому є всі підстави для його скасування та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підтвердження своїх доводів відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилався на правов позиції викладені в постановах ВСУ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з’явилися, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися належним чином (про що в справі маються повідомлення про вручення судових повісток), про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засіданна призначити на 05.06.2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін