Ухвала суду № 73575544, 16.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/633/18 Головуючий 1ї інстанції – Божко В.В.

Справа №640/1842/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Цимбалістенко О.О.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12017220470007201 від 08.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12017220470007201 від 08.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів – до 27.05.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3, як захисник підозрюваного ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року і постановити нову, якою обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, сумнівність обґрунтованості підозри, відсутність доказів вини ОСОБА_4 Наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків нічим не підтверджена, ризик перешкоджання провадженню іншим чином також в клопотанні слідчого не роз’яснений Вважає , що судом не взято до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків: він постійно мешкає разом з дружиною та двома дітьми-інвалідами у м. Харкові. Його діти потребують постійного догляду. В кримінальному провадженні відсутні речові докази на підтвердження участі ОСОБА_4 у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_6 Провести слідчі дії, на які посилався слідчий та експертизи можливо без тримання ОСОБА_4 під вартою. Суд не в повній мірі з’ясував ці обставини та задовольнив клопотання слідчого . Також посилається на рішення Європейського суду з прав людини. Вважає тримання під вартою виключним запобіжним заходом, застосування якого потребує належним чином підтверджених доказів .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017220470007201 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 01.02.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.03.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у зв’язку з відсутністю можливості закінчити строк досудового слідства до 01.04.2018 року, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз та провести розсекречування матеріалів НСРД і призначення відповідно до їх результатів нових експертиз, також для повідомлення іншим співучасникам про підозру. Обґрунтував своє клопотання тим, що проведення вказаної експертизи потребує додаткового часу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів – до 27.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій та експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у зв’язку із неможливістю завершення досудового розслідування через отримання висновків раніше призначених судових експертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.05.2018 року.

Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею відсутності доказів у сторони обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не підтвердженні матеріалами справи. Слідчим надані протоколи допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, інші докази на підтвердження обґрунтованості клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -