Ухвала суду № 73575478, 23.04.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1036/16-ц

провадження № 2/694/50/18

У Х В А Л А

23.04.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборговаості зі сплати кредиту у розмірі 945 385 грн.87 коп.,основну суму заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24734 грн.70 коп.,3% річних у розмірі 5802 грн.09 коп.,інфляційні втрати у розмірі 26891 грн.08 коп.,штраф у розмірі 17 751 грн.39 коп,пеню у розмірі 19826 грн.75 коп,збитки у розмірі 68129грн.04 коп,що разом становить 1 265 520 грн.92 коп. та судові витрати.

13 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №755/3077/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року,що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач не заперечує проти продовження розгляду справи у відсутності його представників.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідач підтримав дане клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечив, в зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання та зазначив,що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду даної справи,а також відповідач зловживає своїми процесуальними правами.Предметом розгляду даної справи є встановлення суми заборгованості відповідача за кредитним договором,що підлягає стягненню на користь позивача,тоді як предметом розгляду справи (755/3077/18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобілітті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року є встановлення відповідності умов кредитного договору нормам чинного законодавства України.Отже,наявність спору у справі про визнання недійсним кредитного договору не виключає можливості на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин,якими ТОВ «Порше Мобіліті» обґрунтовує свої вимоги та не позбавляє суду можливості застосування відповідальності за порушення ОСОБА_2 грошового зобов»язання,передбаченої ст.625 ЦК України.Дана правова позиція підтверджується правовою позицією Верховного Суду України по справі №643/1155/16-ц.Повторне

зупинення провадження у справі порушить право позивача на розумні строки розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. від 08.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

11.10.2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішеннями у справах №755/11479/16-ц,№755/8092/16-ц за позовними заявами ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дій,які розглядаються Дніпровським районним судом м.Києва та рішенням у справі №694/1073/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, що розглядається Звенигородським районним судом.

08.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2016 року змінено.Виключено з резолютивної частини ухвали посилання суду на зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі №694/107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,яка розглядається Звенигородським районним судом.В решті ухвалу залишено без змін.

16.06.2017 року ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. прийнято до свого провадження дану цивільну справу,в зв»язку з тим,що у судді Кравченко Т.М. з 15.06.2017 року закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

20.07.2017 року ухвалою суду зупинено провадження по справі ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі №755/8092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дій,яка розглядається Дніпровським районним судом м.Києва.

22.12.2017 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та продовжено її розгляд зі стадії,на якій його було зупинено,оскільки 02.11.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи №755/80892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій при сплаті страхових платежів неправомірними,яка набрала законної сили 08.11.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом

розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд даної справи,оскільки вже подавав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи ,яка розглядалася в Дніпровському суді м.Києва,а саме цивільної справи №755/80892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій при сплаті страхових платежів неправомірними,але ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02.11.2017 року дану справу залишено без розгляду в зв»язку із повторною неявкою відповідача в судові засідання,дана ухвала набрала законної сили 08.11.2017 року і не була оскаржена відповідачем.

В матеріалах справи мається надана відповідачем копія рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.01.2017 року по цивільній справі №755/1179/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті»,третя особа:ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними», в якому зазначено,що позивач свої вимоги вимоги мотивує тим,що 24.06.2014 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір №50011745,додатком до якого є Загальні умови кредитування,відповідно до умов якого він отримав кредит на придбання автомобіля «Фольксваген» ...Даним рішенням у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено,яке набрало законної сили 30.01.2017 року,і позивачем не оскаржено.

Крім того,суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 755/3077/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 02.06.2014 року з огляду на наступне.

Предметом рогляду справи №694/1036/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,яка розглядається Звенигородським районним судом Черкаської області є встановлення суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором,що підлягає стягненню на корить ТОВ «Порше Мобіліті»,а предметом розгляду справи №755/3077/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року ,яка розглядається в Дніпровському районному суді м.Києва ,є встановлення відповідності умов кредитного договору нормам чинного законодавства України.

Наявність спору у справі№755/3077/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року не виключає можливості на підставі наявних доказів встановити при розгляді справи №694/1036/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору наявність обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не позбавляє суд можливості застосування відповідальності за порушення ОСОБА_2 грошового зобов»язання,передбаченої ст.625 ЦК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів між цими ж сторонами.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу

ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,суд,- У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя