Ухвала суду № 73575433, 12.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 632/1083/17 Головуючий І інстанції - Библів С.В.

Провадження № 22ц/790/250/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» та ОСОБА_5 на рішення Первомайського міського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року (суддя Библів С.В.) у цивільній справі № 632/1083/17 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,-

встановив:

01.09.2017 року ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_7, звернувся у суд з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (далі за текстом - ТОВ «СП Добрий Господар»), у якому просив стягнути з відповідача на свою користь:

- 20 000 000,00 грн. - основної заборгованості; 1 632 780 грн. 52 коп. - інфляційних витрат з наданням розрахунку; 392 877 грн. 00 коп. - 3% річних з наданням розрахунку, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору № 22/06/16-ДГ від 26.06.2016 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- суму основної заборгованості у розмірі 100 000 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 28/07/17-ДГ від 28.07.2017 року.

Рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Суд вирішив:

стягнути з ТОВ «СП Добрий Господар» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/06/16-ДГ від 26.06.2016 року у розмірі 22 025 657 грн. 52 коп., яка складається з: 20 000 000 грн. 00 коп. - борг по сумі допомоги; 1 632 780 грн. 52 коп. - інфляційні витрати; 392 877 грн. 00 коп. - 3% річних;

стягнути з ТОВ «СП Добрий Господар» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 28/07/17-ДГ від 28.07.2017 року у розмірі 100 000 000 грн. 00 коп.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «СП Добрий Господар» та ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами. Вважаючи рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржники просили його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

12.04.2018 року представник ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову ОСОБА_6 від позову, враховуючи права сторони позивача, встановлені ст.ст. 49, 373, 374 ЦПК України.

В заяві зазначила, що позивачу зрозумілі наслідки процесуальної дії - відмови від позову, а також просила визнати нечинним рішення Первомайського міського суду Харківської області від 12.09.2017 р. та закрити провадження по справі.

Інші учасники судового процесу (їх представники) у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від цих осіб не надходило.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб з урахуванням вимог ст.371 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України, враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не унеможливлює та не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши наведені у заяві представника позивача доводи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 13 , ст. 49 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з частиною 1статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1статті 255 ЦПК України).

З огляду на відсутність передбачених законом перешкод судова колегія вважає, що заява представника позивача про відмову від позову до ТОВ «СП Добрий Господар» підлягає задоволенню.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що представником позивача зазначено в заяві від 12.04.2018 року, яка міститься в матеріалах справи та підтверджено в судовому засіданні.

За правилами пункту 3 частині 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

У разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог . ч. 2-3 ст. 142 ЦПК України вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги кожним зі скаржників було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 800 грн., а тому вирішуючи питання про повернення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне повернути з державного бюджету на їх користь судовий збір у розмірі по 4 400 грн., кожному.

Керуючись ч. ч. 2-3 ст. 141, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст.367, 368, ч. 1 ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. 390, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Рішення Первомайського міського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі № 632/1083/17 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» з державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина