Ухвала суду № 73575189, 24.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/636/18

№ провадження 1-кп/646/344/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора - Біленського А.К. обвинуваченого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060000189 від 25.01.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 20.09.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, 21.07.2016 звільнений умовно-достроково на 6 місяців 25 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.01.2018 юлизько 07-32 години здійснив напад із застосуванням пневматичного пістолету на ОСОБА_2, в результаті чого заволодів грошовими коштами, чим задав потерпілому ТОВ «Смарт Лото» майнову шкоду у розмірі 4200, 00 грн.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування - до 29.03.2018 року, строк дії якого продовжений до 25.04.2018 ухвалою Червонозаводського раойнного суду м. Харкова від 26.02.2018.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та ризики, які були враховані слідчим суддею та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки наміру переховуватись не має. Зазначив, що у нього є дівчина, з якою він мав намір укласти шлюб, є батьки, проживав на зйомній квартирі разом із рідною сестрою і її трьома дітьми, допомагав їй виховувати дітей. Має у власності будинок, куди після звільнення хоче зареєструватися. Вважає, що перебуваючи на свободі не буде переховуватись від суду, працевлаштується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, що він є громадянином України, не одружений, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,був раніше судимий за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 міс., умовно- достроково звільнений 21.07.2016р. за ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 13.07.2016р., невідбутий строк 6 місяців 25 днів, не має стійких соціальних зв'язків, на даний час він обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ризики не зменшилися, які свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 в разі доведеності його вини, даних про особу, відсутність стійких соціальних зв'язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачуваний ОСОБА_1, у судовому засіданні просив призначити йому безоплатного захисника, оскільки перебуває під вартою, грошей оплатити послуги захисника - не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене та керуючись, п.1 ч.2 ст. 13, п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для участі розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 314-1,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 22.06.2018 року включно.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 187 КК України, для захисту його інтересів.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 04.06.2018 року о 13-00 год., що відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під'їзд 3, м. Харків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі несвоєчасного або невиконання вимоги ухвали стосовно доручення призначення адвоката тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Захиснику роз'яснити, що він зобов'язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1, а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов'язаний завчасно повідомляти суд на надання безоплатної правової допомоги про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест