Ухвала суду № 73574972, 23.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

23.04.2018

Справа № 635/7253/14-ц

Провадження № 6/635/145/2018

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної

виконавчої служби по Харківському

району та місту Люботину

Головного територіального

управління юстиції

у Харківській області,

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство

«БРОКБІЗНЕСБАНК»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 635/7253/14-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 грудня 2007 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3684-60, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16770,00 доларів США строком до 18 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля MITSUBISHI LANSER 1.6 МТ.

Цього ж дня у забезпечення виконання основного зобов’язання за кредитним договором між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 368А-60-1.

У відповідності до пункту 1.4 договору застави предметом застави є рухоме майно: автомобіль MITSUBISHI LANSER 1.6 МТ, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н. АХ 5347 ВЕ. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС073182, виданого 18/12/2007р. ВРЕВ № З ГУМВСУ ХАРКІВ.

У зв’язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») (далі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у сумі 182001,63грн., що еквівалентом 11585,75 доларів США та 37660,00грн.

На виконання зазначеного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області видано виконавчий лист № 635/7253/14-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальноїконтори ОСОБА_3 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_4

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_4 повідомлення про відступлення прав вимоги.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3684-60, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16770,00 доларів США строком до 18 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля MITSUBISHI LANSER 1.6 МТ.

Цього ж дня у забезпечення виконання основного зобов’язання за кредитним договором між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 368А-60-1.

У відповідності до пункту 1.4 договору застави предметом застави є рухоме майно: автомобіль MITSUBISHI LANSER 1.6 МТ, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н. АХ 5347 ВЕ. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС073182, виданого 18/12/2007р. ВРЕВ № З ГУМВСУ ХАРКІВ.

У зв’язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») (далі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у сумі 182001,63грн., що еквівалентом 11585,75 доларів США та 37660,00грн.

На виконання зазначеного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області видано виконавчий лист № 635/7253/14-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальноїконтори ОСОБА_3 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені докази, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувана ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі 635/7253/14-ц на ОСОБА_1, паспорт серії СМ № 612028, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.03.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 08150, Київська область, м. Боярка вул. Зелена, буд. 14.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.М. Токарєва