Ухвала суду № 73574834, 24.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8562/17

Номер провадження 2/643/805/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника третьої особи ПАТ СК «Мега Гарант» – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь вартість матеріальної шкоди у розмірі 18001,97 грн., витрати на проведення оцінки – 1000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.12.2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Тарасівська у напрямку вул. ОСОБА_6, перетинаючи перехрестя пр. Московського та вул. Академіка Павлова в м. Харкові порушив правила дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ZAZ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна шкода, цей факт зафіксовано компетентними органами. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є позивач. Відповідача згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У зв’язку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача, позивач звернувся до страховика з заявою про дану подію та надав копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за шкоду спричинену внаслідок ДТП та надав пошкоджений автомобіль для огляду. Страховиком було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 26000,00 грн. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля, позивач звернувся до незалежного судового експерта ОСОБА_7, сплативши послуги у розмірі 1000,00 грн., який склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 353В від 10.05.2017 року, згідно якого, вартість матеріального збитку автомобіля складає 44001,97 грн. З урахуванням наведеного відповідач несе відповідальність по відношенню до матеріальної шкоди у розмірі 18001,97 грн.: 44001,97 грн. – 26000,00 грн. = 18001,97 грн. Також, враховуючи вказані обставини, для захисту своїх порушених прав та законних інтересів позивач звернувся за правовою допомогою, у зв’язку з чим був укладений договір про надання правової допомоги. Послуги надаваної позивачу правової допомоги оплачені у розмірі 50,00 грн. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив права позивача, які гарантовані діючим законодавством України, чим наніс позивачу значну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому просить визначити вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «ZAZ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП на дату складання звіту 10.05.2017 року. Виконання експертизи представник позивача просив покласти на незалежного судового експерта ОСОБА_7 В подальшому, представник позивача просив суд вирішити питання щодо покладення виконання експертизи на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приймаючи до уваги те, що автомобіль «ZAZ Lanos», державний номер НОМЕР_2 відновлено частково, позивач просив призначити та провести експертизу по матеріалам цивільної справи. Крім того, в своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 353В від 10.05.2017 року, на який позивач посилається у своєму позові як на єдиний доказ обґрунтованості позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. У зв’язку з цим, представник позивача просив призначити проведення експертизи по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 заперечував проти заявленого представником позивача клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи в повному обсязі.

Представник третьої особи – ПАТ «СК «Мега-Гарант» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила вирішити питання щодо призначення авто товарознавчої експертизи по справі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про вартість завданої матеріальної шкоди автомобілю є необхідним для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо установи, на яку необхідно покласти виконання експертизи, суд доручає виконання експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_9.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_9..

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Визначити вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «ZAZ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП на дату складання звіту 10.05.2017 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 643/8562/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 (61001, м. Харків, пров. Спортивний, буд. 4-А).

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т.М. Довготько