Рішення № 73574799, 20.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/12290/17

Провадження № 2/643/1292/18

20.04.2018

20 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 2904,17грн. разом із судовими витратами.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 06.05.2016 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір страхування транспортних засобів № АЕ 9093543, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1 та позивач взяв на себе обов’язок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Так, 17.09.2016 в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та забезпеченого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача. 24.10.2016 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення з накладанням адміністративного стягнення. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 2904,17грн. Жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не здійснено.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що 06.05.2016 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір страхування транспортних засобів № АЕ 9093543, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1 та позивач взяв на себе обов’язок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

17.09.2016 в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та забезпеченого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення з накладанням адміністративного стягнення.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 2904,17грн.

Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Такі обставини підтверджено копіями Полісу № АЕ/9093543 від 06.05.2016, заяви про настання страхового випадку, довідки про дорожньо-транспортну пригоду, постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2016, платіжного доручення від 18.10.2016, акту огляду ТЗ від 19.09.2016, 13.10.2016, страхового акту від 17.10.2016, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту адресної вимоги від 30.05.2017 (а.с.4-22).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, свої зобов’язання позивач перед страхувальником виконав.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторони (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхові виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано.

Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22 37, 526, 625, 993, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 2904 (дві тисячі дев’ятсот чотири)грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя