Ухвала суду № 73574743, 24.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7832/16-ц

Номер провадження 2/643/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 198669,71 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль «Форд Мондео», д.н. НОМЕР_1. 26.10.2015 року приблизно о 18-40 год. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, внаслідок недотримання вимог п. 12.1 ПДР України відповідачем, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталась ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року відповідача визнано винним у даній ДТП за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно – правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору АЕ № 2510140 від 16.04.2015 року в ПАТ «ХМСК». Страхова сума за даним договором складала 50000,00 грн. Страхова компанія «ХМСК» виконала перед позивачем свої зобов’язання, виплативши позивачу 48755,00 грн. Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди в розмірі 247669,71 грн. У зв’язку з викладеним, враховуючи виплату страховою компанією 49000,00 грн.. позивач просить стягнути з відповідача залишок суми в розмірі 198669,71 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016, клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1. Чи мав водій автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо–транспортній події, яка сталась 26.10.2015 року о 18 год. 40 хв. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, за участю автомобіля «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3. 2. Чи перебували дії водія автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням вказаної вище ДТП ? 3. Чи маються в діях водія автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв’язку з виникненням вказаної вище ДТП, та які саме ?

На адресу суду 24.10.2017 надійшов висновок судової автотехнічної еспертизи № 5734.

24.04.2018 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної кспертизи. На розгляд експерта поставити питання: чи мав водій ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що є предметом розгляду даної справи, дотримуватись вимог п. 13.1 ПДР та чи знаходиться недотримання вимог 13.1 ПДР в причинному зв’язку з подією ДТП?

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не надано доказів щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 113 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук