Вирок № 73574111, 24.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1462/18

Провадження №1-кп/639/296/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Шемкова О.Є.,

прокурора Гіль А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42017221080000248 від 17.07.2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого інспектора (з організації продовольчого забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» (далі - Холодногірська ВК №18) згідно з наказом Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №190/ОС-16 від 25.11.2016, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході здійснення повноважень із забезпечення установи продовольством та майном служби, зокрема при забезпеченні роботи їдальні для засуджених, діючи умисно , з корисливих мотивів та з метою розрахунку за свої боргові зобов’язання перед своїм знайомим ОСОБА_3 протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, на початку липня 2017 року, знаходячись у приміщенні комори Холодногірської ВК №18 за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, неодноразово пропонував засудженому ОСОБА_4, працюючому в установі бригадиром їдальні для засуджених, за грошову винагороду, яку попрохав внести на банківський картковий рахунок, пронести в установу та передати ОСОБА_4 для особистого користування мобільний телефон, що обмежено вимогами статей 107, 110 Кримінально-виконавчого кодексу України та пункту 2 розділу 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 №2186/5.

У подальшому, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 18 серпня 2017 року близько 12-00 год. у приміщенні продовольчого складу Холодногірської ВК №18 за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, виказав засудженому ОСОБА_4 незаконне прохання внести на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №5168 7553 6381 3581, що належав ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_3, перед яким ОСОБА_2 мав боргові зобов’язання та який не був обізнаний у злочинних намірах останнього, - грошові кошти в сумі 1000 гривень за надання ОСОБА_4 мобільного телефону.

На виконання зазначеного незаконного прохання ОСОБА_2, ОСОБА_6 за проханням свого знайомого - засудженого ОСОБА_4, який особисто не міг внести зазначені кошті на вказаний банківський картковий рахунок, 22 серпня 2017 року близько 18-30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» вніс в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень на банківський картковий рахунок №5168 7553 6381 3581, повідомлений ОСОБА_2, із зарахуванням 995 гривень на рахунок №5168 7422 0240 8732, що належать ОСОБА_5 та перебувають у користуванні ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_3, не будучи обізнаними у незаконних діях ОСОБА_2, вказаними грошовими коштами, якими останній таким чином розрахувався за свої боргові зобов’язання з ОСОБА_3, розпорядилися на власний розсуд, а мобільний телефон «Нокіа», за раніше досягнутою домовленістю та за одержану неправомірну вигоду, ОСОБА_2 24 листопада 2017 року близько 18-10 год. у приміщенні кімнати для відпочинку кухарів Холодногірської ВК №18 за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, незаконно передав засудженому ОСОБА_4

18 квітня 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2, його захисником ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на 1 рік.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадженні немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час підготовчого судового засідання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, зареєстрований та має місце постійного проживання, раніше не судимий, за місцем колишньої роботи характеризується посередньо.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.04.2018 року по кримінальному провадженню №42017221080000248 від 17.07.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на 1 рік.

Процесуальні витрати у розмірі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 30 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (а.с.180).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року з мобільного телефону чорно-сірого кольору «Нокіа», що був вилучений слідчим у ході огляду місця події 27.11.2017 року.

Речові докази, а саме: аркуші паперу з рукописними записами (а.с.44, 53) та банківський чек (а.с. 60), які зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, залишити зберігати там же; мобільний телефон чорного-сірого кольору «Нокіа» (а.с.101), який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Харківської області – звернути на користь держави.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Н.М. Васильєва