Ухвала суду № 73573868, 24.04.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/425/18

Провадження № 2/617/296/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського відділення Старосалтівської ДПІ ГУ ДФСУ Харківської області про звільнення успадкованого майна з під-арешту, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді судді Вовчанського районного суду Харківської області по 19 листопада 2015 року, відрахований зі штату Вовчанського районного суду Харківської області на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського відділення Старосалтівської ДПІ ГУ ДФСУ Харківської області про звільнення успадкованого майна з під-арешту, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби – задовольнити.

Цивільну справу № 617/425/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського відділення Старосалтівської ДПІ ГУ ДФСУ Харківської області про звільнення успадкованого майна з під-арешту, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби, передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –