Рішення № 73573612, 23.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15487/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 11.07.2017 р. № 181-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1», начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог покладається на обставини, викладені в позовній заяві (а.с.2-7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Суду пояснив, що вважає вказаний наказ від 11.07.2017 р. № 181-ос незаконним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, необґрунтованим через відсутність складу проступку, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені умовами контракту від 23.04.2015 р. №1 та Положенням про Рівненське обласне управління водних ресурсів, затвердженим наказом ОСОБА_3 від 07.04.2017 р. №51.

Представник Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 при видачі наказу від 11.07.2017 р. №181-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» діяло лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Надав суду пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву (а.с. 67- 69). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_4, заступник начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів, суду пояснив, що 16.06.2017 року не виконував обов’язки начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів через тимчасову непрацездатність.

Свідок ОСОБА_5, начальник Рівненського міжрайонного управління водного господарства, суду пояснив, що відповідно до наказу ОСОБА_3 від 04.04.2017 р. №84-ос «Про призначення ОСОБА_5» його було призначено начальником Рівненського міжрайонного управління водного господарства, про що, з його слів, також знав і позивач.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року Державним агентством водних ресурсів України укладено із ОСОБА_1 контракт №1 на здійснення керівництва Рівненським обласним управлінням водних ресурсів. (а.с.9-11). Термін дії контракту з 23.04.2015 року до 20.04.2018 року включно.

Посадові обов’язки ОСОБА_1 визначені умовами Контракту №1 від 23.04.2015 року (а.с. 9-10) та Положенням про Рівненське обласне управління водних ресурсів (а.с.11-17).

Наказом Державного агентства водних ресурсів України №181-ос від 11.07.2017 року (а.с. 8) ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків, а саме невиконання доручення ОСОБА_3 від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів» (а.с.18), з урахуванням роз’яснень надісланих листом ОСОБА_3 від 16.06.2017 р. №3283/5/5/11-17 (а.с.25).

Суд встановив факт неможливості виконання доручення ОСОБА_3 від 12.06.2017 року №3197/5/5/11-17 ОСОБА_1, як керівником Рівненського обласного управління водних ресурсів, з об'єктивних причин.

Позивач, отримавши доручення першого заступника голови ОСОБА_3 від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів», з метою обґрунтування відповідачем підстав скасування вищезгаданого наказу підготовив та направив 13.06.2017 р. на адресу ОСОБА_3 лист Рівненського облводресурсів №01/842 від 13.06.2017 р. (а.с.23).

14.06.2017 р. позивач, не отримавши пояснень, надає відповідачу лист Рівненського облводресурсів від 14.06.2017 р. №01/854 «Щодо виконання доручення», де зазначає «що відповідні пояснення Рівненське облводресурсів не отримало, та, як наслідок, законні та обґрунтовані підстави для скасування наказу №39-В відсутні – наказ Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В – вважати правомірним» (а.с.24).

16.06.2017 р. відповідач листом від 16.06.2017 р. №3283/5/5/11-17 «На лист від 13.06.2017 р. №01/842» надає Рівненському облводресурсів пояснення разом із вимогою у термін до 12 год. 00 хв. 16.06.2017 р. надати інформацію щодо виконання доручення ОСОБА_3 від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 (а.с.25).

16.06.2017 р. ОСОБА_1 не міг об»єктивно на законних підставах виконати доручення ОСОБА_3 від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 з врахуванням наданих пояснень від 16.06.2017 р. №3283/5/5/11-17 «На лист від 13.06.2017 р. №01/842», оскільки відповідно до наказу Рівненського облводресурсів від 12.06.2017 р. №46-Ос «Про надання відпустки ОСОБА_1В.» (а.с.35) та погодження ОСОБА_3 №7/3-76 від 09.06.2017 р. (а.с. 36), відбув у відпустку загальною тривалістю 14 календарних днів з 16.06.2017 р. до 30.06.2017р. (включно).

Згідно вимог ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Виходячи з встановлених фактичних обставин, ОСОБА_3 не мало правових підстав оголошувати ОСОБА_1 догану від 11.07.2017 року.

Крім того, вищевказане доручення першого заступника голови ОСОБА_3 Хорєва від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів»суд оцінює критично, оскільки виконання його могло призвести до позбавлення керівників міжрайонних та районних управлінь водного господарства, гідрогеолого-меліоративної експедиції встановлених надбавок до посадових окладів згідно з пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пунктом 3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 р. №185 «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2011 р. за N708/19446.

Також судом встановлено, що позивач, при отриманні доручення першого заступника голови ОСОБА_3 від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів», керувався та дотримався вимог частин 6, 7, 8 ст. 9 Закону України «Про державну службу», а саме:

частини 6 «Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов’язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення»;

частини 7 «Якщо державний службовець виконав наказ (розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону»;

частини 8 «Керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов’язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк. У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим».

В наказі відповідача від 11.07.2017 р. №181-ос, що оскаржується, зазначено про неналежне виконання посадових обов’язків позивачем.

Однак, відповідачем доказів на підтвердження порушення саме позивачем вказаних обов'язків надано не було.

На підставі викладеного суд вважає, що правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, відповідач не мав підстав для оголошення догани позивачу та порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 640 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, ст.21, 139, 147, 148, 149, 150 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 від 11.07.2017 р. №181-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» щодо оголошення догани ОСОБА_1, начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Стягнути з Державного агентства водних ресурсів України ( Код ЄДРПОУ 37472104, адреса: 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська,8 ) користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 24.04.2018 року.

Суддя Рівненського міського суду: Тимощук О.Я.