Ухвала суду № 73573237, 18.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/600/18 Номер провадження 22-ц/786/1054/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2016 року Київським районним у місті Полтаві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №163 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Після розірвання шлюбу визначено прізвище чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі також просить звільнити його від сплати судового збору.

Підставами для цього вказує на те, що в даний час він є безробітним, засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Полтавській установі виконання покарань №23, коштів не має. Також вказує на те, що на даний час вирішується питання про оформлення ним другої групи інвалідності.

Посилається на принципи доступу до правосуддя, наводить прецидентну практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"

Апеляційний суд, досліджуючи підстави обгрунтованості даного клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з категорії спору, сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1057 гривень 20 копійок.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»: суд вважає, що судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

Разом з тим, в рішенні від 5 червня 2003 року Рейтер проти Німеччини по питанню прийнятності скарги, скарга визнана неприйнятною, що стосується пункта 1 Статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя). Зобов'язання виплатити Конституційному суду 1 500 німецьких марок в якості авансу в рахунок судових витрат до того, як суд винесе по справі своє рішення, не є обмеженням права на доступ до правосуддя, яке само по собі несумісне з пунктом 1 Статті 6 Конвенции. Скарга визнана явно безпідставною.

Апелянтом не додано жодного доказу, які б свідчили про те, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього.

Довідка про перебування ОСОБА_2 у Полтавському СІЗО №23 не є беззаперечним підтвердженням майнового стану апелянта та відсутністю у нього будь-якого доходу і засобів для існування.

Окрім цього, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з копотанням про вістрочку чи зменшення розміру сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", чим він на даний час не скористався.

З урахуванням викладеного, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновків, що зобов"язання апелянта сплатити судовий збір, покладене чинним законодавством, не є порушенням ст. 6 Конвеції в частині доступу до суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить підпису апелянта, у зв'язку з чим не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2018 року.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов