Ухвала суду № 73573166, 19.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2198/18 Номер провадження 11-сс/786/219/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О.

суддів: Захожая О.І., Маліченка В.В.,

з секретарем – Журою Н.Л.

з участю прокурора – Голуб С.О.

підозрюваного – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Коваля В.І. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 07-00 год 01 квітня 2018 року по 07-00 год. 31 травня 2018 року.

Призначено заставу в розмірі 70 480 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти та вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 70 480 грн. , слідчий суддя врахував матеріальне та сімейне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, інших даних про його особу , а також наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Романов Р.О. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених статтями 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у приміщення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варто щодо підозрюваного ОСОБА_2 та визначити розмір застави в сумі 140 960 ( сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят ) гривень, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Апеляцію обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання та визначенні розміру застави не враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, спосіб їх вчинення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Підозрюваний ОСОБА_2 та в його інтересах захисник – адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора.

Мотиви суду

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170190000174 від 01.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України. Кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення гаража.

01.04.2018 ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в порядку ст.208 КПК України.

01.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03.04.2018 року гр. ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з положеннями КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають можливість слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, як і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в апеляційній скарзі не спростовуються , тому і не переглядаються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави є необґрунтованими .

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при вирішенні питання про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 були дотримані.

Із матеріалів клопотання та наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що підозрюваний одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції вину в скоєному визнавав, зобов’язувався всебічно сприяти слідству.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, слідчим суддею правильно визначено і вмотивовано розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 70 480 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що застава у розмірі , визначеному слідчим суддею , не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Не навів переконливих доводів прокурор і в судовому засіданні апеляційного суду.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 вніс заставу і був звільнений з місця попереднього ув'язнення , з'являється до суду за першим викликом , а прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ні в клопотанні слідчого, ні в суді першої інстанції стороною обвинувачення не висловлювалася позиція щодо визначення підозрюваному застави та про її конкретний розмір.

Доводи , наведені в апеляції, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді та колегії суддів.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді та послугували підставою для збільшення розміру застави , колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коваля В.І. залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___ __ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7