Ухвала суду № 73572738, 23.04.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року справа № 542/682/16-ц 4-с/542/2/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника заявника ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у м.Києві, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині порушення п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», визнання дій незаконними державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в частині винесення постанов про накладення штрафу №54376656 від 14.09.2017 року, скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення штрафу №54376656 від 14.09.2017 року, зобов’язання дотримання норм п.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

12 жовтня 2017 року ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області відкрито провадження за скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині порушення п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язання дотримання норм п.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської обалсті від 12.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання дій незаконними державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в частині винесення постанов про накладення штрафу №54376656 від 14.09.2017 року, скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення штрафу №54376656 від 14.09.2017 року. Ухвала одержана заявником ( а.с.37-38, 45).

В судові засідання 01.02.2018 року та 23.04.2018 року представник заявника не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повісток про виклик до суду (а.с.45, 64). Його неявка має ознаки повторності.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у м.Києві , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явилася.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. В задоволенні скарги прохає відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 5 ст. 223 та пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року N 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року N 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка заявника в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині порушення п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язання дотримання норм п.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» – залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6