Ухвала суду № 73572166, 24.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/3263/17-ц

Провадження № 22ц/782/275/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 357 ЦПК України залишено без руху із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з моменту отримання ним даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку, оскільки скаржником був пропущений строк апеляційного оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року.

Одночасно скаржнику було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Оскільки остання відома адреса місця проживання позивача знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, в матеріалах справи відсутні відомості щодо офіційної електронної адреси позивача, тому про постановлення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлявся шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як передбачено ч. 2 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» з моменту розміщення інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Інформацію про ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2018 року було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 квітня 2018 року (а.с. 100).

Отже, з моменту розміщення інформації вважається, що ОСОБА_2 отримана ухвала від 29 березня 2018 року.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.03.2018 року, як того вимагалося від останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки позивачем пропущено строк на апеляційного оскарження, із заявою про поновлення строку до апеляційного суду він не звертався, у апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення йому строку, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2018 року, не виконано, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦПК України, ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», Апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»» про стягнення заробітної плати.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Повідомити ОСОБА_1 про постановлення ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз’яснити ОСОБА_1, що з моменту розміщення такої інформації вважається, що він отримав дану ухвалу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: