Ухвала суду № 73572037, 24.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/2304/17-ц

Провадження № 22ц/782/225/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на нього та просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування та дослідження судом апеляційної інстанції нових письмових доказів, а саме:

- про витребування у відповідача: довідки про кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем, довідку про середньоденний заробіток позивача, довідку про число робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача, довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року, довідку про те, чи працював позивач у день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо;

- про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями ОСОБА_1про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року;

- про отримання безпосередньо судом інформації про місцезнаходження юридичної особи-відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував проти задоволення клопотань та витребування доказів, зважаючи на неможливість їх надати, оскільки підприємство з 01.03.2017 р. було незаконно позбавлене прав управління підприємством, а з 13.03.2017 р. – фактично захоплене терористичним угрупуванням, що є загальновідомим фактом, і відповідач втратив управління над своїм підприємством, виробничими потужностями, нерухомим майном та документами.

Інформація про місцезнаходження юридичної особи-відповідача не є доказом, який входить до предмету доказування у справі про захист трудових прав позивача. Крім того, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приєднаний до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 133-141 ). Тому в зазначеній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача та пенсійного органу, є новими доказами, які відносяться до предмету доказування у зазначеній справі, але суду першої інстанції сторонами не були подані.

Апеляційним судом докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставини неподання цих доказів обумовлені поважними причинами, не залежними від сторін з огляду на наступне.

Справу розглянуто судом у відсутності сторін. Позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнює його особисту участь в судовому засіданні. Зазначену обставину суд розцінює як винятковий випадок, що є підставою для витребування для дослідження нових доказів.

У зв’язку з цим підлягає задоволенню клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення. Разом з тим суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслати ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України у разі відсутності в нього інформації про позивача, оскільки такий спосіб витребування доказів не відповідає нормам процесуального права.

Клопотання позивача про витребування доказів у відповідача задоволенню не підлягає, оскільки всі первинні бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи, на які посилається позивач, знаходяться у відокремленому підрозділі відповідача, що розташований на території Луганської області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, та до яких на сьогоднішній день відповідач доступу не має, про що зазначено у письмовому відзиві на позов, про що відповідачем зазначено в своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів вважає за необхідним з урахуванням наведеного задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 84 ЦПК України, Апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного Управління Пенсійного фонду України Луганської області довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердловськ), кв. 60 років СРСРАДРЕСА_1, про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року включно в ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

По справі оголосити перерву на 15 травня 2018 року о 13.30 год.

Копію ухвали для виконання направити до Головного Управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: