Ухвала суду № 73571614, 24.04.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4264/17

Провадження № 2/417/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2018 року надано позивачу ОСОБА_1 час для вирішення питання щодо залучення належного відповідача по справі.

12.03.2018 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про залучення відповідача - Прокуратуру Луганської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення у якості співвідповідача Прокуратуру Луганської області, та суду пояснив, що він знає, що Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області не є юридичною особою тому і просить суд залучити у якості співвідповідача Прокуратуру Луганської області, однак від своїх позовних вимог до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області не відмовляється та наполягає на стягненні саме з Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області моральної шкоди.

Відповідаючи на запитання суду щодо заявлення вказаного клопотання після спливу передбачених законом строків зазначив, що він і раніше говорив, що відповідач є недієздатним. Чому раніше не звертався до суду с заявою та не заявляв клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідача пояснити не зміг.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача, оскільки позивач пропустив законодавчо встановлений строк заміни, залучення співвідповідача, посилаючись на норми ст. 51 ЦПК України. Зазначив, що після спливу строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позивач ОСОБА_1 знав, що Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань не є юридичною особою, а отже такий відповідач не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути стороною по справі, оскільки в кожному судовому засіданні зазначав, що відповідач є недієздатним, але на кожному судовому засіданні наполягав про стягнення саме з Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області моральної шкоди і жодного разу не заявив клопотання про заміну відповідача по справі або залучення співвідповідача. Вважає клопотання позивача безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи, Державна казначейська служба України в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд справи, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача подане позивачем після початку розгляду справи по суті, а отже дане клопотання заявлено позивачем ОСОБА_1 з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 наданих в судових засіданнях, останній дійсно знав, що відповідач у даній справі не є юридичною особою. Також в матеріалах справи є ухвала Марківського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року, в якій зазначено, що Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань не є юридичною особою (Т.1 а.с.17). Вказана ухвала суду була отримана позивачем (Т.1 а.с.34).

Враховуючи, що позивач дійсно знав, що Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань не є юридичною особою (Т.1 а.с.15-16), отже такий відповідач не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути стороною по справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Прокуратуру Луганської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов’язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч.1 ст.47 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позову вбачається, що відповідачем (стороною) по справі визначено Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань не є юридичною особою, отже такий відповідач не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути стороною по справі, отже заява позивача в такому вигляді не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позивач у порушення передбаченого законом порядку звернувся до суду із позовом до відповідача, який не є юридичною особою, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,47,48,51, 223, 255,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Прокуратуру Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Рукас