Ухвала суду № 73571295, 20.04.2018, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/618/17

провадження № 2/399/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання – Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі як обєкт права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, як об’єкта права спільної часткової власності.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності призначено будівельно технічну експертизу.

Відповідач – позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не погодилися з висновком експерта № 550/551/580/17-27 від 10.11.2017 року , а також і позивач – відповідач ОСОБА_1 не заперечувала, що висновок експерта виконаний неповно та викликають деякі сумніви.

У зв’язку з чим ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року у справі призначено додаткову будівельно технічну експертизу.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2018 року позивач – відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2018 року № П-2, проведеної судовим експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_5 не враховано всих обставин, а саме не вірно зазначено вартість, гаражу, оскілки внесеними змінами в технічний паспорт від 16.03.2018 року вартість гаражу не 8476 грн., а 35777 грн.

Відповідач – позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти проведення повторної експертизи, оскільки позивач – відповідач внесла зміни щодо вартості гаража вже після проведення двох експертиз, а саме 16.03.2018 року, а також в матеріалах справи існує два висновка експерта, які проводилися на підставі технічного паспорту від 10.07.2017 року.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта від 15.01.2018 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі технічного паспорту від 10.07.2017 року та з виїздом на місце розташування зазначеного будинку.

Також твердження позивача – відповідача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 щодо вартості гаража не може прийматись судом до уваги, оскільки вартість гаража в технічному паспорті змінилась вже після проведення у справі двох експертиз, тобто 16.03.2018 року та зміни були внесенні в технічний паспорт за заявою позивач – відповідач ОСОБА_1, про, що вона зазначила в судовому засіданні.

На думку суду позивач – відповідач ОСОБА_1 може знову внести зміни в технічний паспорт, а тому останні намагаються навмисно затягнути розгляд даної судової справи в межах розумних строків, обєктивно та неупереджено.

Зважаючи на положення процесуального закону, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача – відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4. про призначення додаткової будівельно – технічну експертизу - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2018 року.

Суддя О.О. Шуліка