Ухвала суду № 73571157, 23.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6113/14-ц

Номер провадження 6/404/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Павелко І.Л.

з секретарем – Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за №404/6113/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11159981000 від 25.05.2007 року.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника зазначив, що 21 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення яким - задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11159981000 від 25.05.2007 року. На підставі чого, 30.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист відносно боржника.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11159981000 від 25.05.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,а тому просить задовольнити заяву з посиланням на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви з посиланням на відсутність на виконанні виконавчого листа згідно наданої довідки Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

В послідуючі засідання ОСОБА_1 та його представник не з’явилися про час розгляду справи належно повідомлялися представник боржника до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11159981000 від 25.05.2007 року в розмірі 61 501 грн.94 коп.

30.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11159981000 від 25.05.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в впорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі 36-122-13ц , у справі, яка переглядається, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Строків звернення до суду із заявою про заміну кредитора законодавством не передбачено.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,512,514, 1077,1078 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за №404/6113/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11159981000 від 25.05.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко