Ухвала суду № 73570994, 19.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3734/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 11-сс/780/260/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 19.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Зіміної В.Б.

суддів -Гриненка О.І., Миколюка О.В.

при секретарі судового засідання - Шийці Ю.В.

прокурора - Черкашина І.В.

підозрюваної - ОСОБА_2

захисника - Іванова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Іванова І.О., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и л а :

03.04.2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110200005575 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 є директором ТОВ «УНСП «Шмайсер» та відповідно до п.12.7 Статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер» здійснює керівництво поточної діяльності товариства. Вчиненні нею злочини зумовлені наслідками не лише для конкретної особи, що постраждала від її злочинних дій, а й для самого ТОВ «УНСП «Шмайсер», оскільки збиток від злочинної діяльності ОСОБА_2 буде відшкодовувати товариство.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_2, а також, у зв'язку з тим, що підозрювана вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення, користуючись своїм службовим становищем, наділена організаційно-розпорядчими функціями, є підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УНСП Шмайсер» може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаній посаді зможе вносити недостовірні відомості до документів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрювану ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» у межах строку 2 місяців з 04.04.2018 року по 02.06.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для припинення або запобігання її протиправній поведінці, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею враховано правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею також зазначено, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» є необхідним для запобігання протиправної поведінки підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність.

Тому, врахувавши характер, тяжкість вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також, у зв'язку з тим, що підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаній посаді зможе вносити недостовірні відомості до документів товариства з метою уникнення від відповідальності за вчиненні нею кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Іванов І.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя не звернув уваги, що в клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2 не вказано з якої дати та на підставі якого акту остання обіймає посаду керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер», а також відсутні обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім цього, апелянт зазначає, що матеріали клопотання не містять посадових обов'язків керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер», а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що відсторонення ОСОБА_2 від посади є необхідним для запобігання її протиправної поведінки щодо перешкоджання кримінальному провадженню, так як остання, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність.

Також, на думку захисника, не підтверджуються доказами і висновки слідчого судді про те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_2 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та посилаючись на можливість ОСОБА_2 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вийшов за межу клопотання і самостійно встановив зазначену підставу, оскільки слідчим в клопотання вказаного ризику зазначено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної і її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.1 с.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадженення ОСОБА_2 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 21.07.2017 року включно та продовжено ухвалою Броварського міськрайонного суду по 04.10.2017 року.

Також, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2017 року ОСОБА_2 було відсторонено від посади керівника товариства до 15.07.2017 року включно та в подальшому строк дії обраного їй заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 не продовжувався.

Під час підготовчого провадження вище зазначеного кримінального провадження прокурором ставилося питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та продовження обвинуваченій строку цілодобового домашнього арешту до двох місяців.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року продовжено ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» відмовлено (а.с. 167-170).

З матеріалів клопотання слідчого також вбачається, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110200005575 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України, які внесені до ЄРДР в період з 08.09.2017 року по 26.03 2018 року (а.с. 1-17).

В рамках даного кримінального провадження 03.04.2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України, яке мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_2 є директором ТОВ «УНСП «Шмайсер» та відповідно до п.12.7 Статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер» здійснює керівництво поточної діяльності товариства. Враховуючи характер кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_2, а також, у зв'язку з тим, що підозрювана вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення, користуючись своїм службовим становищем, наділена організаційно-розпорядчими функціями, слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УНСП Шмайсер» може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаній посаді зможе вносити недостовірні відомості до документів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрювану ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» у межах строку 2 місяців з 04.04.2018 року по 02.06.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для припинення або запобігання її протиправній поведінці, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаній посаді зможе вносити недостовірні відомості до документів товариства з метою уникнення від відповідальності за вчиненні нею кримінальні правопорушення. Слідчим суддею також зазначено, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» є необхідним для запобігання протиправної поведінки підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність.

З даним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

За змістом ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим у клопотанні не зазначено та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності внесла, або має намір вносити недостовірні відомості до документів товариства, вчинила або має намір вчиняти дії пов'язані зі знищенням документів товариства, незаконними засобами впливала або має намір впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинила або має намір вчинити дії, направленні на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами захисника, що обґрунтовуючи ухвалу про відсторонення ОСОБА_2 від посади тим, що остання, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вийшов за межі клопотання і самостійно встановив зазначену підставу, оскільки слідчим в клопотанні даного ризику не було вказано.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року по даному кримінальному провадженню слідчому було відмовлено у обрані щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, з посиланням на те, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідність обрання відносно підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Цією ж ухвалою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладені на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України з посиланням лише на наявність у неї ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с. 211-213).

Також, підозрюваною і її представником в судовому засіданні апеляційного суду було повідомлено, що всі документи товариства, які стосуються інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та на яких ґрунтується підозра, органами досудового розслідування були вилучені ще 2016-2017 роках, на підставі них були проведені експертизи та приєднані до матеріалів кримінального провадження, що позбавляє підозрювану ОСОБА_2 можливості вносити у них будь які недостовірні відомості або вчиняти дії щодо знищення цих документів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 364-1, 366 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні, були вчиненні підозрюваною у період з травня по грудень 2015 року, тобто до того як вона була тимчасово відсторонена від посади керівника товариства, а також до того, як щодо неї було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області (а.с. 9).

Посилання слідчого, в обґрунтування клопотання, на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України на думку колегії суддів не може бути підставою для відсторонення її від посади, оскільки вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості та в силу вимог ст. 154 КПК України в межах досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню відсторонення від посади не може бути здійснено.

Крім того, дії передбачені ст. 388 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_2 були вчиненні нею як співвласником, а не як керівником підприємства.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є вмотивованими і підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» у межах строку 2 місяців з 04.04.2018 року по 02.06.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Іванова І.О., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» у межах строку 2 місяців з 04.04.2018 року по 02.06.2018 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» терміном на 2 місяці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.Б. Зіміна

/підпис/ О.І. Гриненко

/підпис/ О.В. Миколюк